Marea con tsunami, in crescendo

Según la más reciente encuesta de Datexco, la intención de voto en las próximas elecciones aumentó dramáticamente, tras el anuncio de que Fajardo se unió con Mockus. Así, pasó del 54,8 por ciento que registró en encuesta publicada el 26 de marzo, al 83,9 en la última, publicada el 9 de abril. Este sondeo también señala que el 63 por ciento de los consultados conoció de la alianza entre los dos matemáticos, y el 27 por ciento cambió su intención de voto.

Esto, señoras y señores, es el anuncio de un tsunami con nombre propio: Antanas Mockus. La encuesta citada muestra cómo en menos de dos semanas Noemí Sanín fue desplazada por el ex alcalde de Bogotá al tercer lugar, dejando solos en la palestra de los ganadores a Juan Manuel Santos y Antanas Mockus, quienes en cosa de días habrán de trenzarse en la madre de todas las batallas, con consecuencias impredecibles.

Más que impredecibles cargadas de sorpresas, y la primera es el efecto de catapulta que trae la marea verde, cuya más rotunda expresión circula por la Internet, in crescendo. Es el caso de Facebook, donde muchos de sus residentes han dado en cambiar su foto de perfil por la de alguna imagen alusiva a la campaña del Partido Verde, y entre las que brilla con nombre propio una de “MOCKUS PRESIDENTE” al mejor estilo Mat Groening, con la O de Mockus cambiada por una rosquilla y la estampa de alguien fácilmente identificable como Antanas Simpson. En sintonía con lo anterior, han comenzado a formarse grupos regionales que le hacen publicidad política gratuita al hombre: en Atlántico cantan “Happy VERDE, Barranquilla”, mientras los de Nariño pregonan que “como Mockus, Pockus”, y los de Santander afirman que “mucho lo pingo, el que no vote inteligente”.

La misma encuesta arriba citada le da a Juan Manuel Santos un 29,5 por ciento de intención de voto, seguido por un 24,8 por ciento a favor de Mockus, en muestra clara de que el uribismo –ya sin Uribe- quedó atomizado en tres partes distintas (Santos, Noemí y Vargas Lleras) y ninguna opción sólida verdadera. La misma cara de la moneda muestra además que si a la intención de voto del ex ministro de Defensa le sumamos la de la ex embajadora (20 por ciento), apenas les alcanza para llegar raspando a la mitad de los potenciales votantes, convirtiéndose entonces el pírrico 3 por ciento de Germán Vargas Lleras en el salvavidas que los sacaría de la debacle.

Decíamos que en el uribismo no se ve ninguna opción sólida verdadera, porque es sabido que tiene más carisma el muñeco Chucky que Juan Manuel. Algunos caricaturistas incluso los comparan entre sí, y es quizá la explicación al dicho según el cual su candidatura fue madurada –como los aguacates- a punta de periódico. Mientras tanto, lo verdaderamente llamativo radica en que una figura en apariencia frágil como la de Antanas Mockus coge cada día más fuerza. Para sorpresa mayor, la noticia según la cual porta en sus genes el mal de Parkinson, sumado a que devolvió 4.500 millones de financiación estatal a su campaña, lo hicieron aun más merecedor de la simpatía general.

La imagen de Mockus convertida en alter ego gráfico de Homero Simpson no es gratuita, sino la expresión de que el fenómeno conocido como la marea verde adquiere un interesante cariz cultural, con imbricaciones artísticas, lúdicas, estéticas e intelectuales, de la que sólo faltaría conocer posibles expresiones musicales o poéticas, para entrar si se quiere en el terreno de la exageración (no descartable).

Ya sin exagerar, es un hecho irrefutable que la alianza entre Antanas Mockus (Partido Verde) y Sergio Fajardo (Compromiso Ciudadano) le dio a la campaña electoral un vuelco por completo novedoso, cargado de intriga pero a la vez de esperanza, y en el que la figura del dos veces alcalde de Bogotá amenaza con arrasar con todo lo que se atraviese a su paso…

Pesimistas de todo el país, uníos

Especial para UN PASQUÍN

Una columna reciente de Daniel Samper Pizano contaba que analizó con un grupo de amigos los resultados electorales, y acabaron divididos en dos bandos: optimistas y pesimistas. “Los optimistas sostenían que eran lamentables. Los pesimistas afirmaban que eran catastróficos”. Ese mismo día el también columnista Vladdo afirmaba –con sobrado optimismo- que “si todos los pesimistas nos uniéramos alrededor de la propuesta y el nombre de Antanas, a lo mejor les damos una sorpresa a los políticos tradicionales”.

Una frase manida pero plena de verismo sentencia que “un pesimista es un optimista bien informado”. En este contexto, no sería error afirmar que hasta antes del 26-F (cuando la Corte Constitucional hundió el referendo reeleccionista) cundía el pesimismo entre la gente sensata de este país, ante lo que parecía la inminente aprobación de un tercer período presidencial para Álvaro Uribe, aupado por su Estado de opinión. Pero la Corte en su sabiduría no se dejó encandilar por el brillo de oropel de las encuestas, y desde ese día a los independientes –otrora pesimistas irredentos- se les ve pasar por ahí con cierta sonrisa optimista, cargada de esperanza.

Esa sonrisa tiene origen conocido, y en ella participan tanto el triunfo de Antanas Mockus en la consulta del Partido Verde, como la alta votación que recibieron sus candidatos al Congreso. Lo mismo estaría diciéndose hoy de Sergio Fajardo, si hubiera sido el preferido por el voto independiente. Pero éste pagó cara su presunción cuando –llevado por la vanidad y por un optimismo sin piso sólido- desechó la invitación que le hicieron ‘Los tres tenores’ para trabajar unidos, quizá porque vio muchos caciques y pocos indios. Y él quería ser el cacique de su propia tribu.

Si nos diera por hacer cábalas, diríase que el primer interesado en una posible unión con los verdes sería el Polo Democrático, en la medida en que es Gustavo Petro quien más ha hablado de convergencia, sumado a que fue éste el primero que le propuso a Mockus que se lanzara a la alcaldía de Bogotá, y a que mantiene una buena relación con Lucho Garzón. De donde se concluye que ya deben estar en conversaciones al respecto. Ahora bien, una unión Petro-Mockus es todavía insuficiente, por lo que no sobraría que la dupla citada le hiciera a Sergio Fajardo un cordial llamado a recapacitar, para que en actitud humilde pero reflexiva sopese la oportunidad que se le brinda de ser cola de león, antes que cabeza de ratón.

Sea como fuere, ni siquiera una hipotética unión entre los tres anteriores garantiza el paso a la segunda vuelta, frente a las mayorías que lograron consolidar los partidos de la U y Conservador, en lo que se conoce como la aplanadora uribista. Aplanadora que podría hacer el 1-2 en la primera vuelta, si a la unión opositora no se le suma el Partido Liberal. En cuyo caso –y en esa única condición, los cuatro unidos en acuerdo programático- podría darse por descontado su paso a la otra ronda.

Rafael Pardo viene de rechazarle a Germán Vargas Lleras una propuesta para la unión de ambas campañas, aduciendo que “llegó tarde”. Esto significa una de dos: que a Pardo no le interesa ninguna unión, o que el problema es con Vargas Lleras. Si fuera por lo segundo, en parte le cabe razón: en la palestra electoral quedarían íngrimos, como Toro y el Llanero Solitario.

Es comprensible además que Pardo se la quiera jugar solo, pues tiene con su Partido Liberal el compromiso de hacerlo crecer, y una alianza para la primera vuelta lo haría ver falto de fuerzas. Pero aquí obliga acudir a la Realpolitik, para señalar que el único lugar de Colombia donde creció el liberalismo –como partido organizado- fue en Santander. Esto saca a su Gobernador, Horacio Serpa, de la trastienda en que lo tenían desde su segunda derrota con Álvaro Uribe, y le da –o mejor, le renueva- un sitial de relevancia en ese partido, a la hora de las grandes decisiones.

Un enfoque pesimista nos advierte que no es nada fácil poner de acuerdo a esos cuatro, porque cada uno en su optimismo (irracional, obvio) cree que puede pasar solo a la segunda vuelta. La paradoja del asunto radica entonces en que habría que convencer a los optimistas de su error de cálculo, para que desaparezca el pesimismo reinante.

MORALEJA Y CONCLUSIÓN: una eventual convergencia de fuerzas entre Antanas Mockus, Rafael Pardo, Gustavo Petro y Sergio Fajardo sería la única fórmula imbatible, que les quitaría a Juan Manuel Santos y a Noemí Sanín esa sonrisita de exagerado optimismo que ahora cargan…

Los protegidos

Durante el consejo comunitario en Ibagué de este sábado 20 de marzo, el presidente Álvaro Uribe le dijo a su teleaudiencia: “duele mucho informarle al país que sicarios asesinaron anoche en la ciudad de Montería al periodista Clodomiro Castilla, de 'La Voz de Montería'. Castillla era reconocido por revelar nexos entre paramilitares y dirigentes políticos -incluidos aliados del mandatario-, tanto a través de la emisora como de su revista El pulso del tiempo, que circula (¿circulaba?) en Córdoba, la tierra del Ubérrimo.

El periodista había recibido amenazas, pero pidió que le retiraran la escolta que le habían asignado porque “a mí me protege Jesucristo”. Se sentía seguro, en esas tierras protegidas además por la Seguridad Democrática.

Uribe ofreció una recompensa de 50 millones de pesos por información que permita la captura de los responsables. Cuando el 31 de enero de 2007 asesinaron a Yolanda Izquierdo en su natal Valencia, Córdoba, ofreció la misma suma. Hasta ahora, nadie ha querido ganársela. (La tarifa por la cabeza –aunque una mano también cuenta- de un líder guerrillero es exorbitantemente mayor).

En los años 90 Yolanda Izquierdo había sido despojada de su finca en Valencia por el líder paramilitar Fidel Castaño, quien también obligó a centenares de familias a salir desplazadas del sur de Córdoba, para adelantar su “reforma agraria”. Dieciséis años después, Yolanda se había armado de valor y representaba a unas 800 familias víctimas de las AUC. “Cállate mija, no sigas con eso de la reparación que te vamos a quebrar”, era la voz que Yolanda oía al otro lado de la línea en su teléfono celular. Las pistas siempre apuntaron a Salvatore Mancuso, por los reclamos de tierras que ella le hacía, pero la investigación nunca avanzó.

En ese mismo consejo comunitario del sábado pasado en Ibagué, donde Uribe contó como si hablara del clima que “asesinaron anoche” al periodista Clodomiro Castilla, remató con esta frase:

"Uno de los propósitos de este Gobierno ha sido la protección de los periodistas".

Según la Federación Colombiana de Periodistas (FECOLPER), en sólo 2009 fueron asesinados siete comunicadores por razón de su oficio; y según la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) –en información suministrada por Enrique Santos Calderón-, en Colombia suman 125 los crímenes contra periodistas en los últimos 13 años.

Para hacer claridad, a lo que sí se ha dedicado nuestro Presidente es a la protección de los suyos.

COLOFÓN: En este contexto, mencionar los nombres de personajes como Salvador Arana (a quien quiso proteger enviando de embajador a Chile), Jorge Noguera (a quien quiso proteger enviando de cónsul a Milán), Luis Camilo Osorio (a quien protegió enviando de embajador a México) o el general® Rito Alejo del Río (a quien le rindió homenaje de desagravio en el Hotel Tequendama), sonaría políticamente incorrecto.

Hacia una coalición verde-amarilla

Dos aspectos fueron decisivos para la paliza que recibió el Polo Democrático en la pasada jornada electoral. Uno, la deficiente alcaldía de Samuel Moreno: muchas explicaciones, pocos progresos. Y dos, el anuncio de Gustavo Petro en cuanto a que su fórmula a la Vicepresidencia sería Clara López, Secretaria de Gobierno de la misma administración capitalina a la que venía acusando de corrupción y clientelismo. Aquí, triunfó la maquinaria partidista sobre la coherencia (política e intelectual).

Sin que haya nada en contra de López –ni de las mujeres-, lo sorprendente de esta designación es que mostró a un Petro sin opciones, acorralado por su propio partido después de prometer que escogería a una mujer –con lo cual cerró la puerta a casi la mitad de las opciones- y ante la negativa rotunda de Gina Parody a su requiebro.

http://www.semana.com/noticias-opinion-on-line/hacia-coalicion-verdeamarilla/136558.aspx

Es sintomático de la debacle que ni siquiera se hayan salvado Carlos Romero –esposo de Clara López y gran elector al concejo- ni Jaime Dussán, presidente del Polo y reconocida cabeza del ala clientelista del Polo, irónicamente el artífice de que hoy el alcalde de Bogotá sea Samuel Moreno, pues fue quien lo lanzó y lo apoyó con su nutrido voto profesoral para atravesársele a la candidatura de María Emma Mejía, ganadora en todas las encuestas. Si la memoria no nos falla, la corriente encarnada por Romero y Dussán interpuso una demanda ante el Consejo Nacional Electoral para que la consulta del Polo a la alcaldía fuera semiabierta. Y ganaron, de modo que el que quería votar en esa consulta tenía que inscribirse en el partido, y así ahuyentaron a gran parte de la votación a favor de María Emma. (Incluido el voto del suscrito).

Algún día la historia habrá de recordarle a Petro que su principal error en esta campaña fue haberse ‘casado’ con Clara López a la Vicepresidencia, por mil razones, pero sobre todo por ésta: porque se acostó –metafóricamente hablando- con una ganadora, y se despertó con una perdedora (en lo político, ojo). Se trata de un matrimonio mal avenido, que durará hasta que la primera vuelta los separe. De allí no pasan, mientras persista esa unión. (¿Podría ser una salida decorosa que ‘Clarita’ renunciara, para no hacerle aún más pesada la carga a su partido? Averígüelo Vargas…)

Si una conclusión se puede sacar de todo este berenjenal, es que el Polo Democrático se desdibujó como alternativa política, debido en parte a que sufre de divisionitis aguda (no se ponen de acuerdo para nada), y en parte a que el cáncer de la corrupción imperante en otros partidos ya hace metástasis en sus propias filas. En contraste, el Partido Verde salió fortalecido, y es el culpable de las bajas cifras electorales que mostraron tanto el Polo como el movimiento Compromiso Ciudadano, de Sergio Fajardo, que quedó sin una sola munición en el Congreso.

Ante el nuevo panorama, es de simple lógica inferir que a estas tres fuerzas les iría mejor si se unieran en la primera vuelta, para evitar que la segunda sea un aburrido tete a tete entre Juan Manuel Santos y Noemí Sanín. (Como quien dice, yo con yo).

No sobra tocar también en las puertas del Partido Liberal –en aras de acrecentar la unión-, pero bastaría de entrada con que se pusieran de acuerdo Mockus, Petro y Fajardo para que surgiera una fórmula de verdad novedosa. Incluso poderosa, si se le suman los nombres de Enrique Peñalosa, Lucho Garzón (quien, valga decirlo, se sacó un clavo con el Polo), Jorge Enrique Robledo, Germán Navas Talero, John Sudarsky, Gilma Jiménez, Juan Carlos Flórez…

Ponerse de acuerdo se traduce en que dos de los tres citados tendrían que renunciar a su candidatura para apoyar al tercero, sin que se descarte que entre esos dos restantes salga el nombre del potencial Vice. Sea como fuere, la sensación en el ambiente es que Antanas Mockus lleva cierta ventaja, pues se creció precisamente con los votos que el Partido Verde les quitó al Polo y al movimiento de Fajardo, pero sobre todo porque inspira “confianza”, que fue el lema de campaña de ‘Los tres tenores’.

Al día siguiente de las elecciones, El Espectador tituló así: “Maduran los verdes”. Es un titular acertado, que apunta a señalar lo que más necesitan las fuerzas democráticas de oposición si no quieren ser barridas precozmente en la primera vuelta: madurez.

Ah, y confianza mutua.

Arias, el plan B de Uribe

Después de que por fin se desató el nudo gordiano que se había formado en torno a la cacareada reelección de Álvaro Uribe, los ojos están puestos ahora en el mano a mano electoral que libran Noemí Sanín y Andrés Felipe Arias, de importancia capital, pues lo que está en juego no es sólo la candidatura del partido Conservador a la Presidencia, sino –sin exagerar- el futuro mismo del proyecto uribista.

No es simple coincidencia que el mismo día que se hundió el referendo se conoció una declaración del mandatario al programa de Televisión Etcétera, de Teleantioquia, donde le lanzó un impúdico guiño al “Uribito” (así lo llamó), de quien dijo es “la versión mejorada” de él mismo. Y agregó: “ahí le dejo esa inquietud”.

Inquieto debió quedar Juan Manuel Santos, pues esto despeja cualquier incertidumbre en torno a dónde está el verdadero amor del Presidente, mientras que la relación con su ex ministro de Defensa se desenvuelve en términos de conveniencia mutua. Santos ya se le supo meter –casi a la brava- al rancho de la sucesión presidencial, y Noemí hizo lo propio (aunque con disfrazada ternura), pero es un hecho irrefutable que Uribe sólo podrá retirarse tranquilo a sus cuarteles de invierno si en su reemplazo queda Andrés Felipe Arias, el hijo dilecto en quien ha puesto todas sus complacencias, hecho a su imagen y semejanza.

Lo que está por verse entonces es hasta qué punto –o límite- se la jugará el Presidente por su pupilo, considerando el capital político que tendría que gastarse en promover a un ex colaborador suyo que viene de ser tan duramente cuestionado, y con investigaciones pendientes en su haber, para colmo de desdichas.

Si fuera sólo por la maquinaria conservadora, el ganador de la contienda sería Arias, porque Uribe tiene esos votos. No hace falta que Andrés Pastrana le advierta a Juan Manuel Santos que no se vaya a tomar el partido Conservador. Ese partido hace rato se lo tomó el Presidente, para ponerlo a marchar detrás de él. Los votos que están en juego no son pues los de las filas godas, sino los de la opinión pública, porque la consulta coincidirá con las elecciones parlamentarias del 14 de marzo, y esto en apariencia favorece a Noemí.

Ahora bien, ¿qué tanto pesará en la balanza el poseer la certeza de que un gobierno de Arias sería lo mismo que uno (otro) de Uribe, sólo que en cuerpo ajeno? ¿Hacia qué lado se inclinarán los electores, en un momento en el que ciudadanos de todas las vertientes políticas podrán meter baza, pero en el que Uribe necesita seguir al mando, así sea en cuerpo ajeno? ¿Qué pasaría si por ejemplo invita abiertamente a votar por Arias, como ya lo hizo a favor de Enrique Peñalosa por la Alcaldía de Bogotá (en intento fallido)? Vistas las cosas desde esta perspectiva, diríase que el único plan B que a Uribe le queda se llama Andrés Felipe Arias.

El proyecto de Noemí es en apariencia uribista, pero es ante todo su propio proyecto, y si saliera triunfadora no tendría por qué incorporar –o mantener- en él al ejército de áulicos que necesitaba una segunda reelección de su jefe para no quedar en la calle. El proyecto de Juan Manuel Santos es también su propio proyecto político, que en alguna ocasión definió como La Tercera Vía y que viene concibiendo desde que tiene uso de razón. El proyecto de Andrés Felipe Arias, en cambio, es el mismo proyecto sin mácula de su mentor, y por ello se da el lujo de aparecer en vallas como “el del Presidente”, sin que éste lo desmienta.

Para el presidente Uribe fue una triste y dolorosa noticia que la Corte Constitucional no le hubiera dado permiso de seguir en la brega, pero más dolorosa será si Noemí Sanín gana la candidatura, pues ello le significaría perder el partido Conservador para sus planes de largo aliento. Ante un horizonte tan contrario a sus intereses, estaría obligado a jugársela a fondo con su ex ministro de Defensa, a sabiendas de que no es la mata de la lealtad y de que su coalición se presentaría a la primera vuelta dividida en tres pedazos: Santos, Sanín y Vargas Lleras. Lo cual, muy seguramente, forzaría la elección a una azarosa segunda vuelta.

Es éste el escenario electoral que Álvaro Uribe quiere evitar, porque es precisamente el que pone en peligro la continuidad de su proyecto original. ¿Qué podría hacer para reacomodar las fichas?

Eso es lo que aún no sabemos. Pero que algo hará, pónganle la firma…

Coronell, salva usted la patria

Lo que le pasó al periodista Daniel Coronell con Carlos Nader Simmonds encierra la clave para entender el caso que hoy tiene en La Picota al universitario Nicolás Castro por haber amenazado de muerte en Facebook al hijo mayor del Presidente, Jerónimo Uribe.

http://www.semana.com/noticias-opinion-on-line/coronell-salva-usted-patria/135542.aspx

Como se recordará, corría el año 2005 cuando desde un computador de Carlos Nader salieron amenazas de muerte contra Coronell, su esposa María Cristina Uribe y su hija Raquel, entonces de seis años. De esta última decían que “después de que le hagamos lo que todos le queremos hacer, se la vamos a devolver muerta y en pedacitos”. Con la sagacidad de un corajudo reportero de tiempo completo y, ante la lentitud de los organismos de seguridad, Coronell montó su propio bloque de búsqueda (con un avezado ingeniero de sistemas) y mediante rastreo a direcciones IP logró llegar hasta una mansión de Suba, en el noroccidente de Bogotá, que resultó pertenecer al citado de autos.

Nader es un poderoso hacendado de Montelíbano, Córdoba, con propiedades en Medellín y Bogotá, que estuvo tres años preso en una cárcel de Nueva York (1983-86) porque trató de venderles droga a unos agentes disfrazados de la DEA, y es el mismo a quien en una conversación con Pablo Escobar se le escucha decir del asesinato de Luis Carlos Galán que “eso sí lo aplaudo. Más buen muerto que un hijueputa”.

Basado en las sólidas pruebas que tenía, Coronell entabló contra Nader una demanda penal bajo los cargos de tortura sicológica, injuria y calumnia, y consiguió que fuera allanada su casa para comprobar –como en efecto ocurrió- que de allí salieron las amenazas. Nader no pudo negar el fundamento de la acusación, y en su defensa adujo que muchas personas tenían acceso a su computador… entre ellas los hijos del Presidente. Éste, en entrevista con Juan Gossaín de RCN afirmó que “conocí al señor Carlos Nader cuando yo aún estaba muy joven, él también”. Y más adelante agregó: “Él es muy simpático, divertido, ha sido una persona querida conmigo, con mis hijos, mis hijos le han tenido cariño”. (Tomado de la transcripción de la entrevista, colgada en la página de la Presidencia de la República).

Un día antes de abandonar el país, Coronell le contó a Yamid Amat que cuando denunció a Carlos Nader como la persona que estaba detrás de las amenazas, no había recibido aún una información estremecedora: uno de sus reporteros le reveló que el sujeto había presentado tutela contra un colegio de Bogotá, porque a su hijo no se lo recibieron. El periodista infirió que si al hijo de Nader no le habían autorizado el ingreso a ese colegio, solo le quedaba otro, donde también se estudiaba alemán. Y así fue: Coronell revisó el anuario de su hija y “con terror” descubrió que el hijo de Nader estaba en el mismo colegio de Raquel. Supo entonces por qué las llamadas que recibía eran tan exactas ("Su hija llegó a las 7 y 15... Iba con una chaquetita roja…”), creyó que había una gigantesca organización siguiéndola, y fue ahí cuando tomó la decisión de exiliarse.

Nader nunca volvió a ser molestado en su casa, y el proceso se extinguió con una pena excarcelable para un colaborador suyo, que asumió parte de la culpa. Coronell permaneció dos años en la Universidad de Standford (2005-07) como investigador, conferencista y estudiante. Allí, según crónica de Jimena Zuluaga para olvidocero.com, “Raquel descubrió que las ventanas de los carros se podían bajar”.

La más notoria diferencia entras las amenazas de Nader contra Coronell y la que profirió Nicolás Castro contra el hijo del Presidente, es que en el primer caso se causó un daño real a todos los miembros de esa familia periodística, mientras que la ‘promesa’ de Castro ("Me comprometo a matar a…") le resbaló a Jerónimo como el agua sobre las plumas de un pato, e incluso contribuyó a fomentar su prestigio, en su condición de supuesta víctima. Pero enviaron tras el rastro del estudiante nada menos que al FBI, hasta que dieron con él y lo condujeron esposado a la cárcel, luego de acusarlo de “instigación para asesinar”. ¿Puede haber mejor escarnio público?

Es coincidencia que ambos casos involucren a los hijos del Presidente, pero ante todo es señal de lo que puede ocurrirles a quienes se meten con estos, o con su papá. Nicolás Castro es un estudiante de Bellas Artes de la Tadeo –vegetariano, para más señas- a quien se le fue la mano en su libertad de expresión y, cegado por un arrebato emocional, no supo domeñar las riendas de su inquina. Hoy está pagando cara su travesura idiomática, pese a que nunca estuvo nadie en peligro y a que en muestra de torpeza intelectual –que no la tiene, como se observó en entrevista para Semana- confundió la foto de Jerónimo con la de su hermano Tomás.

A Daniel Coronell le están cobrando también su insumisión, con la diferencia de que él no actúa con odio, sino guiado por su compromiso profesional con un periodismo independiente, ajeno a las veleidades del poder que tanto encandilan a otros medios. A quienes creen que lo suyo es animadversión personal, les recuerda que siempre ha ejercido un periodismo crítico frente al poder de turno. Sólo que “este turno ha sido el más largo”. Según Coronell, Uribe “es muy popular porque los medios están con él, y los medios están con él porque es muy popular. Y el deber del periodista no es estar con la popularidad, sino con la verdad”.

Después de lo que le pasó a la revista Cambio (en manifestación de ese mismo poder que tiene preso al joven Castro), es un verdadero respiro y soporte para nuestra vapuleada democracia que el director de Noticias Uno no se haya dejado intimidar por las presiones y las amenazas, y que hoy siga al pie del cañón, haciendo un periodismo que enaltece el oficio y mantiene viva una llama de esperanza.

Con su sola presencia en el espectro periodístico, Coronell, salva usted la patria.

Corte Constitucional tumbó el referendo

Este artículo fue escrito semanas antes de que la Corte Constitucional decretara la inexequibilidad del referendo. Fue una apuesta futurista. Y acerté.

Un verdadero terremoto político produjo el fallo proferido por la Corte Constitucional, cuando –luego de un proceso de revisión largo y dispendioso- declaró “jurídicamente inexequible” el referendo, por lo que consideró un “cúmulo de errores” de procedimiento, y en cuya decisión final también pesó la violación de los topes electorales en la financiación de la recolección de firmas por parte de la Asociación Colombia Primero.

La ponencia que sirvió de sustento al fallo fue presentada por el magistrado Humberto Sierra Porto, quien tuvo a su cargo la recolección de las pruebas que sirvieron de sustento a tan trascendental decisión. Los analistas coincidieron en afirmar que primó la línea formalista del magistrado Sierra, pues puso especial énfasis en revisar que los procesos de aprobación de las leyes se hubiesen cumplido con rigor, encontrando más de una inconsistencia. Pero las razones fueron tanto de forma como de fondo, pues la Corte Constitucional también asumió el concepto de democracia implícito en si con la reelección se rompía o no el equilibrio de poderes, o se ponía en riesgo la alternación en el poder, o se violaban las garantías para la competencia electoral.

Votación de medianoche

Entre las consideraciones formales que tuvieron en cuenta tanto el magistrado Sierra como la Sala Plena de la Corte (que acogió el planteamiento formulado en la ponencia), está la noche del lunes 16 de diciembre de 2008: a eso de las 11 y 45, mientras la Cámara de Representantes discutía el referendo reeleccionista, el gobierno expidió un decreto para convocar a una sesión extraordinaria. Por falta de tiempo, la plenaria de la Cámara estaba a punto de aplazar el segundo debate de la iniciativa, y como ese día los congresistas salían a vacaciones, era muy probable que al otro día no se completara la mayoría uribista y quedara en vilo su aprobación. Pero a las 12 de la noche la plenaria continuó el debate y a las 3 aprobó el referendo.

Al día siguiente, martes 17, la Imprenta Nacional certificó que el llamado a la sesión extra del 17 de diciembre de 2008 –en el que se aprobó en segundo debate el referendo reeleccionista- se publicó oficialmente después de que la plenaria de la Cámara ya había aprobado la iniciativa popular. Según el magistrado ponente, “hay evidencia de que la sesión extra fue anunciada pero no publicada en la Gaceta del Congreso. El decreto además tenía la fecha del 17 de diciembre, cuando todavía era 16 de diciembre. La norma dice que el gobierno debe convocar a extras cuando el Congreso no esté sesionando”.

En lo referente a la violación de los topes, se terminó por acoger la decisión de los tres conjueces que el Consejo Nacional Electoral nombró para dirimir el asunto, y que en noviembre de 2009 declararon inválido el proceso de recolección de firmas del referendo reeleccionista, porque estos –los topes- sí habían sido violados. Según el magistrado Nilson Pinilla, “la cuestión de fondo aquí es que no se puede sentar como precedente que cualquiera hacia el futuro, con el dinero suficiente para pagar una recolección de firmas, consiga alterar la Constitución para servir su propio interés particular”.

Pero aquí no pararon las sorpresas, pues además fue acogido uno de los argumentos esgrimidos por la oposición, según el cual sin la certificación del Registrador a la financiación del referendo no se podía dar trámite a la iniciativa. Tampoco fue admitida la pretensión del referendo reeleccionista para cambiar el artículo de la Constitución que reza que “nadie podrá ser elegido para ocupar la Presidencia de la República por más de dos períodos”. Según la Corte, al formular el cambio del texto no se tuvo en cuenta que este artículo contiene un parágrafo que dice: “quien ejerza o haya ejercido la Presidencia de la República antes de la vigencia del presente Acto Legislativo, sólo podrá ser elegido para un nuevo período presidencial”. Y este parágrafo hacía las veces de un artículo independiente, que pone límites a la reelección.

Constitución para uno

El texto propuesto inicialmente preguntaba a la ciudadanía si estaba de acuerdo con cambiar la Carta Constitucional y permitir que “quien haya ejercido la Presidencia por dos períodos” pudiera aspirar a un tercero. El Congreso lo cambió, pues una interpretación de este texto decía que de ser aprobado así, el presidente Álvaro Uribe no podía presentarse a las elecciones de 2010, en la medida en que en el momento de las elecciones no había terminado de “ejercer” la Presidencia. Pero lo cambió por preguntar si la gente estaba de acuerdo en que “quien haya sido elegido para dos períodos”, podrá aspirar “hasta tres veces” a la Presidencia. El problema de fondo estuvo en que ese texto final excluían a futuro a los demás ex presidentes, pues sólo una persona cumple con el requisito de haber “sido elegido” para dos períodos: Álvaro Uribe. De acuerdo con el dictamen de la Corte, “una reforma constitucional se debe hacer para el bien general y no para beneficiar a una sola persona”.

La noticia de la inviabilidad jurídica del referendo es quizá el acontecimiento político e histórico más importante de la última década, pues pinta un horizonte por completo diferente al de hace apenas unos días, cuando no se conocía la sentencia de la Corte. El presidente Uribe sólo atinó a decir que “se resolvió una encrucijada del alma. Ahora, a seguir trabajando”. Un periodista le preguntó a quién preferiría como sucesor suyo, y respondió: “Tengo la creencia de que este país tiene muy buena gente; lo que pasa es que todavía hay muchos que no están en la primera plana de la figuración, pero llegarán”. Esta declaración fue interpretada como un guiño a su protegido el ex ministro de Agricultura, Andrés Felipe Arias, quien al ser consultado al respecto manifestó como único interés escuchar preguntas sobre el subsidio al desempleo que propondrá al Congreso si lo eligen Presidente. “Repartiremos los mejores subsidios para el progreso”, puntualizó.

Ya despejado lo que era un panorama sombrío –el de la indefinición presidencial en torno al referendo-, tanto en las filas de la coalición uribista como en las de la oposición hay consenso en que por ahora no habrá candidatos de convergencia. Todos quieren ir solos a la primera vuelta, dejando posibles alianzas para la segunda, la definitiva. La primera pelea de fondo será entre Noemí y el ‘Uribito’, mediante la consulta interna que definirá al candidato oficial del Partido Conservador, y en la que uno de los dos quedará por fuera del partidor.

Hechas las nuevas cuentas, la liza electoral por la Presidencia a partir de ahora se librará ‘únicamente’ entre Juan Manuel Santos por el Partido de la U, Sergio Fajardo como independiente, Gustavo Petro por el Polo, Rafael Pardo por el Partido Liberal, Germán Vargas Lleras por Cambio Radical, y el que quede entre Noemí y Arias. Por los lados del Partido Verde, Enrique Peñalosa buscará de nuevo la alcaldía de Bogotá y Lucho Garzón encabezará lista al Senado, mientras Antanas Mockus sigue pensando si acepta la vicepresidencia que le ofreció Sergio Fajardo, con lo que la dupla se conformaría entre dos ex alcaldes y matemáticos a la vez.

En la práctica, entonces, la única alianza política hacia la primera vuelta se daría entre el Partido Verde y Fajardo –ya sin discusión sobre quién va a la Presidencia- cada uno con listas independientes a Senado y Cámara. Y se da por descontado que en caso de que Fajardo pase a la segunda vuelta –por ejemplo frente a Juan Manuel Santos- contaría con el apoyo de Petro y Pardo, mientras Vargas Lleras se iría con Santos, ideológicamente afines. Noemí también, pues no tendría cabida en la alianza opositora. Y sería una batalla de alquilar balcón.

Ya sin Uribe en el tarjetón del 2010, la sensación para muchos fue de vacío, como si se les hubiera muerto el papá. Pero para otros muchos fue de alivio, como si el Zeppelin de la democracia se hubiera librado de un lastre que lo lanzaba a una única dirección, y lo ha abierto a un abanico de interesantes posibilidades.

Se respira –sin duda- un aire nuevo.