Acusetas en acción

Aunque suene políticamente incorrecto decirlo, convertir a un numeroso grupo de jóvenes de Medellín en informantes a sueldo de la Fuerza Pública es una medida de claro corte fascista. En defensa de lo indefensable, Uribe declaró desde Davos (Suiza) que “el derecho a la vida lo tenemos que defender todos”. Declaración en esencia militarista, pues asume que los jóvenes deben incluso arriesgar sus vidas para proteger el derecho a la vida de los demás, cual si ya formaran parte de las filas del Ejército. Porque en la práctica, de eso se trata: de incorporarlos a la Inteligencia Militar desde los lugares donde viven o estudian, a cambio de una suma exigua de dinero. Una chichigua, diría Lucho Garzón.

Lo que acaba de hacer Uribe tiene además un trasfondo perverso, pues lanzó una carnada para atraer precisamente a aquellos jóvenes que en las barriadas en conflicto tienen la información que los organismos de seguridad necesitan. Se ha abierto si se quiere una bolsa de empleo, en la que todo joven que sea apto para asumir el cargo se convertirá a los ojos del criminal en un posible delator. Por extensión, la medida no sólo convierte a esos muchachos en objeto de eventuales retaliaciones, sino a la juventud misma, pues a partir de la puesta en marcha de tan brillante idea todo joven –al menos en esas zonas calientes- será un sospechoso en potencia.

En el campo de las reacciones se destacan la del ex alcalde de Medellín, Sergio Fajardo -quien lo consideró “un error garrafal”- y la del precandidato conservador a la Presidencia, José Galat, para quien "convertir a los estudiantes en acusetas no es lo más digno para el estudiante. Yo los respetaría. No los convertiría en acusadores”. Pero tiene razón el ministro de Defensa, Gabriel Silva, cuando dice que el asunto “no tiene reversa”, porque ya se regó la bola, de modo que el joven que esté necesitado de una platica y tenga alguna información, va a querer venderla.

La ex ministra de Defensa Martha Lucía Ramírez corrió a auxiliar al gobierno por donde primero se le ocurrió, diciendo que la medida contribuirá a que los jóvenes se alejen del consumo de drogas. No se entiende cómo puede esto ocurrir cuando, por el contrario, esa platica les ayudaría a incentivar la compra. ¿O será que más bien les dará por invertir los cien mil pesos en una microempresa?

Porque, no nos llamemos a engaños, la propuesta no va tanto dirigida a universitarios (así Uribe diga que el requisito es que sean “estudiantes”), como a eso muchachos que viven en las calles por donde circula el crimen, dispuestos –ellos sí- a arriesgarse a soltar una información que les puede costar sus vidas, a cambio de algunos billetes.

Como en las películas de Al Capone, “todo hombre tiene su precio”. El de esos mil jóvenes de Medellín que en pocos días serán enlistados como informantes, ya lo conocemos: cien mil pesos mensuales.

El complot continúa

Los asesinatos del político Álvaro Gómez Hurtado y el del periodista y humorista Jaime Garzón tienen tres cosas en común: que desde el principio se intentó desviar la investigación, que contaron con apoyo mafioso, y que en torno a la autoría intelectual aún falta por develar el papel que habrían jugado militares de alto rango. En el caso de Garzón la desviación corrió por cuenta del DAS, mientras en el de Gómez Hurtado una investigación de la Fiscalía apuntó a la Brigada XX de Inteligencia, que luego de este suceso fue disuelta por el Ejército Nacional.

Álvaro Gómez Hurtado fue asesinado el 2 de noviembre de 1995, y desde ese día han sido dos las hipótesis que se han tejido para tratar de entender el crimen: que fue un plan de los enemigos del presidente Ernesto Samper Pizano para desestabilizarlo, o que fue un plan de Samper contra sus enemigos, para neutralizarlos. Las recientes declaraciones de alias ‘Rasguño’ en las que acusa a Samper y a Horacio Serpa –su entonces ministro del Interior- de instigar el asesinato del líder conservador, se inscriben en la segunda hipótesis. Pero adolecen de liviandad, primero porque son un refrito (eso mismo ya se lo había dicho en 2007 al periodista Juan Carlos Giraldo: que “fue un favor del narcotráfico para ayudar a políticos”) y segundo porque en su testimonio –el de antes y el de ahora- no hay evidencia alguna para probar que Samper mandó matar a Gómez.

http://www.semana.com/noticias-opinion-on-line/complot-continua/133988.aspx

Eso mismo piensa la bien informada columnista María Isabel Rueda –acérrima contradictora del ex Presidente liberal durante el Proceso 8.000- quien en su columna de Semana en agosto de 2007 (edición 1318) afirmó que si bien Samper “sabía que el dinero de los narcos había entrado a su campaña”, eso le daba la autoridad para decir que, “en cambio, no creo que haya tenido nada que ver con el asesinato de Álvaro Gómez”.

Según Rueda, en tesis que aquí acojo, “siempre he creído (…) que un crimen de Estado acabó con la vida de Álvaro Gómez, entendiendo por ello la posibilidad de que miembros de las Fuerzas Armadas, aliados muy probablemente con el narcotráfico del Valle, y sin conocimiento de Samper, hubieran planeado y efectuado el magnicidio”.

Lo que no contó la columnista fue que su deducción tenía como asidero un juicioso informe presentado por Semana hace nueve años, en noviembre de 1998, titulado El Complot (edición 861), donde la revista reunió las fichas del rompecabezas del magnicidio y reveló un documento con los detalles de un intento de golpe de Estado a Samper. El documento – hallado en la residencia de un militar en servicio activo- consistía en “una especie de plan de vuelo en el cual estaban consignadas las motivaciones y el itinerario de la primera etapa del golpe”, proyecto éste que habrían tenido que abortar, por la falta de apoyo del gobierno de Estados Unidos.

Hay voces documentadas que afirman que los golpistas habrían compartido con Álvaro Gómez sus planes, que incluían ponerlo a presidir una junta cívico-militar de transición, y que cuando éste se negó a secundarlos tuvieron que prescindir de él, porque “sabía demasiado”. Sea como fuere, según Semana “los investigadores del caso detectaron que al menos en tres oportunidades el comandante de la Brigada XX de Inteligencia, coronel Bernardo Ruiz Silva, “trató de desviar la investigación y para ello intentó demostrar que quienes cometieron el magnicidio fueron algunos miembros de las milicias bolivarianas de las Farc en la comuna nororiental de Medellín”.

Es sabido que tres años después del crimen, la Fiscalía ordenó el arresto del coronel (y de otros implicados), bajo el cargo de ser el autor intelectual, aunque, según Semana, “es improbable que el comandante de la Brigada de Inteligencia -que a pesar de su importancia era un hombre que tenía numerosos jefes por encima- haya tomado por su cuenta la decisión de acabar con uno de los hombres más influyentes del país”. La misma revista esperaba, con infundado entusiasmo, “que con la captura de Ruiz se prenda una especie de ventilador que salpique como nunca antes a algunos altos mandos de esa institución. Varios militares temen a esta hora que Ruiz se convierta en el Santiago Medina de este proceso”.

Lo cierto es que durante un tiempo el hombre fue prófugo de la justicia, hasta que fue ‘cazado’ en un apartamento de Cedritos, al norte de Bogotá. Pero el 20 de mayo de 2003 fue absuelto por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado, sentencia que fue apelada por la Fiscalía y confirmada por el Tribunal Superior de Bogotá.

Dicha absolución trajo como resultado un nuevo empantanamiento de la investigación, que ha servido para que surjan versiones amañadas, que una vez más intentan desviar la atención sobre los verdaderos culpables del crimen. Así las cosas, las acusaciones de alias ‘Rasguño’ contra Ernesto Samper y Horacio Serpa parecen inscribirse en este contexto, y en esa medida formarían parte del mismo complot.

Las conclusiones aportadas por Semana en el citado informe no han sido desvirtuadas, por lo que convendría repasarlas para sorprenderse con los verdaderos alcances de la impunidad en Colombia, sobre todo cuando se trata de magnicidios catalogados como “crímenes de Estado”:

http://www.semana.com/noticias-nacion/complot/35582.aspx

Una verdadera oleada de indignación

Especial para Un Pasquín

Un editorial reciente de El Tiempo llama la atención, porque se advierte la encrucijada que en esa Casa Editorial viven entre hacer buen periodismo y a la vez no dejar de agradar al gobierno que quiere –pero no ha podido- entregarles un canal de televisión para ellos solos. El editorial se titula Cine de ficción, fue publicado este jueves 8 de enero de 2010 y comienza así: “Una verdadera oleada de indignación ha generado en el país la presentación de un documental hecho por realizadores argentinos y presentado en Buenos Aires a mediados de noviembre pasado, pero de cuya existencia no se supo hasta esta semana”.

Se referían al video que muestra a integrantes de las Farc dedicados cual pacíficas palomas a sus cultivos “farianos”, en lo que constituye un material de propaganda barata, sin conexión con la verdadera realidad que vive esa agrupación guerrillera. Pero lo increíble no es esto, sino que todo un equipo de periodistas argentinos haya podido burlar la férrea Seguridad Democrática y permanecer con los guerrilleros varios días y salir por la misma puerta que entraron, sin despertar sospechas. Toda una operación temeraria, de película.

De cualquier modo, esta disertación no apunta hacia allá, sino a mostrar cómo en El Tiempo vieron “una verdadera oleada de indignación”, que nadie más vio. Oleada de indignación si al menos se hubiera presentado una marcha –por pequeña que fuere- de repudio, digamos. Es cierto que hubo editoriales de otros medios condenando esa producción mentirosa, y que partidos y políticos de variadas tendencias expresaron su rechazo, pero una verdadera oleada de indignación sólo se vio en el magín del editorialista, visión ésta complaciente –eso sí- con las expectativas del Gobierno.

Según Wikipedia, la propaganda política consiste en “el lanzamiento de una serie de mensajes que busca influir en el sistema de valores del ciudadano y en su conducta”. Propaganda, por citar un ejemplo, fue la que utilizaron Adolph Hitler y su ministro Joseph Goebbels para convencer al pueblo alemán de la necesidad de aniquilar al pueblo judío. En ese contexto, propaganda lo es tanto el video aludido de las Farc, como este titular que apareció cual rocío bienhechor en todos los medios durante la Navidad: “Colombia recuperó la senda de disminución de la miseria”. Es una frase textual del presidente Uribe, uno de los más grandes genios que ha dado la humanidad en el uso de la propaganda política. Esa frase encierra una enorme mentira, pues todas las estadísticas –incluidas las oficiales- muestran que hoy hay más colombianos por debajo del índice de pobreza que en años anteriores.

Eso lo saben los de El Tiempo –y los de otros medios- pero ninguno asume ante la mentira oficial una posición crítica, como lo sería si, parodiando su editorial, alguien se expresara así: “Una verdadera oleada de indignación ha generado en el país la versión difundida por el presidente Uribe, según la cual ‘Colombia recuperó la senda de disminución de la miseria’, cuando todos los indicadores muestran que en los últimos siete años ha ocurrido precisamente lo contrario”. Eso sería periodismo responsable.

Otro acierto de la propaganda oficial consistió en que lograron colar la expresión “falsos positivos” en el imaginario colectivo (hasta la oposición la usa), para referirse a lo que en realidad fueron cerca de 1.800 ejecuciones extrajudiciales en persona indefensa. Según Philip Alston, relator especial de la ONU sobre ejecuciones sumarias, “la expresión falsos positivos brinda una suerte de aura técnica para describir una práctica que se caracteriza mejor como el asesinato a sangre fría y premeditado de civiles inocentes con fines de lucro". Y agrega: “Las cantidades de casos, su repartición geográfica y la diversidad de unidades militares implicadas, indican que éstas fueron llevadas a cabo de una manera más o menos sistemática, por una cantidad significativa de elementos dentro del ejército”.

Es apenas comprensible que El Tiempo no vea nada sistemático, sino “abusos ocasionales de algunos de sus agentes”, cuando de por medio está proteger a quien sería responsable de esos hechos, su pariente el ex ministro de Defensa, Juan Manuel Santos.

Entre los más recientes –y brillantes- actos propagandísticos del presidente Uribe, está el que se dio durante una cumbre anual de mandatarios en Portugal, cuando abandonó Lisboa y se fue a visitar a la Virgen de Fátima “cojeando y apoyado en un bastón” (El Espectador, 29/11/09). Esas manifestaciones de devoción son de buen recibo en el electorado colombiano, de mayoría católica. Y a medida que se acerca la hora de conocerse el fallo de la Corte Constitucional sobre el referendo, abundan los actos y pronunciamientos puramente propagandísticos del Presidente, ceñido a su propio libreto.

Un medio que entusiasta acoge y practica la propaganda oficial –mucho más que El Tiempo- es el canal RCN. No es por calumniarlo que se le conoce como Radio Casa de Nariño, en la medida en que sus contenidos sesgados a favor del presidente Uribe son de todos conocidos, en una campaña de enaltecimiento que fácilmente se confunde con el culto a la personalidad. Pero no se vaya a pensar que estos servicios son gratuitos; ya sabemos dónde se halla hoy el ex director de Noticias de RCN, Álvaro García: en la embajada de Colombia en Argentina, el mismo país de donde se nos coló un equipo de periodistas (gol para García) y se llevó un extenso video con propaganda de las Farc que hoy le da la vuelta al mundo, y que puso en estado de crispación nerviosa a la Cancillería colombiana e inspiró a algunos editorialistas a escribir notas cargadas de indignación.

No se debe olvidar que la propaganda tiene sus inicios en la curia romana, que la utilizaba para difundir el mensaje religioso (propaganda fide), y que esa connotación religiosa sólo desapareció cuando comenzaron a usarla los regímenes totalitarios del siglo XX, como el nazismo alemán, el fascismo italiano y el estalinismo soviético. Hoy, en expresión sincrética, la propaganda política se nos presenta como un híbrido donde caben desde las más impúdicas manifestaciones de fervor religioso (como rezar el Rosario de rodillas después de la operación Jaque), hasta una de claro corte totalitario como dar la orden a la Policía para que en medio de un consejo comunal aprese a algún fulano.

Si lo que se demanda, entonces, es una verdadera oleada de indignación que enfrente el videíto ese de las Farc, todo indicaría que este gobierno –y El Tiempo, y RCN, y otros- están viendo la paja en el ojo ajeno, pero no la viga en el propio.

jorgegomezpinilla@yahoo.es

Se hundió el referendo

A raíz de un artículo que escribí , titulado "La Corte Constitucional tumbó el referendo", la revista Semana me encargó uno para su edición de Inocentes, que se titulara "Se hundió el referendo". Aquí está:

Un verdadero terremoto político produjo el fallo proferido por la Corte Constitucional, cuando, luego de un proceso de revisión largo y dispendioso, declaró “jurídicamente inexequible” el referendo, por los que consideró un “cúmulo de errores” de procedimiento.

Sin entrar en los detalles técnico-jurídicos que tuvo en cuenta la alta Corte para proferir su fallo -y que todo el mundo ya conoce-, la mayoría de analistas coincide en que primó la línea formalista del magistrado ponente, Humberto Porto Sierra, pues puso especial énfasis en revisar que los procesos de aprobación de las leyes se hubiesen cumplido con rigor, encontrando más de una inconsistencia.

http://www.semana.com/noticias-politica/hundio-referendo/133212.aspx

La reacción más esperada provino de la Casa de Nariño, que guardó silencio casi 24 horas, durante las cuales desfilaron por sus pasillos diversos consejeros y personalidades, así como miembros del alto mando militar. Parecían “guardando luto”, según el abogado y columnista Ramiro Bejarano. Hasta que por fin puso la cara el ministro del Interior y Justicia, Fabio Valencia Cossio, para decir que “el gobierno es respetuoso de las instituciones y acata el fallo, siendo consciente eso sí que (sic) hay cinco millones de colombianos que no lo comparten”. Dos días después, a la salida de una misa el presidente Álvaro Uribe manifestó que “se resolvió en parte la encrucijada del alma. Ahora, a seguir trabajando por esta Patria querida, confiando en Dios nuestro Señor”. ¿Qué quiso decir con “en parte”?, se preguntaba un analista capcioso.

Más enérgica fue la reacción de un desencajado José Obdulio Gaviria, quien afirmó que “esto ya es el acabose. Es un golpe de Estado contra el sentir nacional. No sé como van a hacer esas inmensas mayorías defraudadas para que se respete su voluntad”. La réplica no se hizo esperar del candidato liberal, Rafael Pardo Rueda: “aquí no hay ningún acabose. Por el contrario, estamos ante un mejorose”. Para el candidato del Polo Democrático, Gustavo Petro, la Corte Constitucional “obró en estricto derecho, lo cual representa un alivio para la democracia. Si el fallo hubiera sido a favor de la reelección, la Corte habría cargado con la responsabilidad histórica de abrirle las puertas a la dictadura”.

En medio de la batahola que se formó, medios informados centran su mirada sobre la reciente aparición en Facebook de la página Me comprometo a reelegir a Uribe, que a ocho días de su creación ya registra casi dos millones de inscritos. En lo que algunos mal pensados han interpretado como la activación del Plan B del uribismo, los creadores de la página están convocando a una Gran Marcha Nacional, bajo esta frase de batalla: “La tercera es la vencida”. Con ello aluden a las dos grandes marchas anteriores (en las que Facebook también tuvo papel decisivo), la multitudinaria del 4 de febrero de 2008 contra las Farc y la del 6 de marzo del mismo año contra el paramilitarismo. Hoy están convencidos de que la tercera las superará, para sentar un precedente inamovible, con miras al objetivo trazado: “reelegir a Uribe”.

Quizá en respuesta a este movimiento de propaganda mediática, el ex presidente César Gaviria salió del silencio en que se había recluido luego de entregar la presidencia de su partido, y expidió esta declaración: "Respetamos el fallo de la Corte Constitucional. Sea el momento para invitar al presidente Uribe a que haga lo propio, a que manifieste que también lo acatará. Confiamos en que no incurrirá en acciones que lleven al traste nuestro Estado de Derecho, en nombre del tal Estado de opinión, que no es otra cosa que el abuso del poder presidencial".

Se dice –aunque no está confirmado- que la respuesta del Presidente se dio en reciente consejo de ministros. Cuando alguien le preguntó qué opinaba del éxito inusitado de la página (Me comprometo a reelegir a Uribe), esto habría respondido: “pues, parece que el asuntico ese de la reelección ahora está en manos del pueblo, de Facebook y de la voluntad de Dios.”

Mientras tanto, ajenos a los alcances que pudiera traer esta carga de profundidad, los candidatos de la oposición hacen cuentas alegres. Contrario a lo que se esperaba, las coaliciones quedaron supeditadas a los resultados de la primera vuelta electoral, a la que ahora todos quieren ir solos, a ver quién se alza ganador de la piñata.

Por los lados de la coalición uribista, el sorpresivo triunfo de Andrés Felipe Arias sobre Noemí Sanín en la reciente consulta conservadora, sigue inclinando las fichas a favor de Uribe. Dicen que desde Casa de Nariño se aceitó la maquinaria a favor del Uribito, y no es difícil de creer. Lo cierto es que los dos grandes damnificados de la jornada fueron Noemí y Germán Vargas Lleras, la primera porque no le funcionó su discurso de uribista a medias tintas, y el segundo por la misma razón. Este último sigue sin registrar puntos de importancia en las encuestas, por lo que mantiene la misma cercanía –y distancia- con el partido Liberal que con el de la U, atento a la evolución de los acontecimientos.

Si las cosas funcionaran al derecho, el duelo oficial del uribismo en la primera vuelta correría a cargo de Andrés Felipe Arias y Juan Manuel Santos. Pero, oh sorpresa, el primero insiste en que sigue prefiriendo a su mentor (cual si renegara de su candidatura), mientras el ex ministro de Defensa no cabe de la dicha y ya anunció que no asistirá a la Gran Marcha, porque acata la Constitución. Según el escritor Gustavo Álvarez Gardeazábal, periodista de La luciérnaga de Caracol, “la ambigua posición de Arias demuestra que éste siempre fue un calanchín de Uribe, mientras con Santos queda confirmado que es básicamente un hombre desleal”.

Hechas las nuevas cuentas, la primera vuelta a la Presidencia se librará (si no se presentan imprevistos) entre Juan Manuel Santos por el Partido de la U, Andrés Felipe Arias por el conservatismo, Sergio Fajardo como independiente, Gustavo Petro por el Polo Democrático, Rafael Pardo por el partido Liberal y Germán Vargas Lleras por Cambio Radical.

Por el Partido Verde Antanas Mockus es su candidato, pero sigue pensando si acepta el cupo a la vicepresidencia que le ofreció Sergio Fajardo, en cuyo caso la dupla quedaría conformada entre dos ex alcaldes y matemáticos a la vez. Por ese mismo partido Enrique Peñalosa buscará la alcaldía de Bogotá, y Lucho Garzón encabeza lista al Senado, como ya se sabe.

En lo referente a alianzas, está la del Partido Verde con Fajardo –ya sin discusión sobre quién va a la Presidencia-, cada uno con listas independientes a Senado y Cámara. Y pare de contar. Como se recordará, los intentos de acercamiento entre Cambio Radical y el liberalismo no progresaron, debido a los intensos coqueteos (políticos, obvio) entre Gustavo Petro y Rafael Pardo, que se mantienen.

Si las encuestas no fallan, tendríamos entonces que Sergio Fajardo pasará a la segunda vuelta, enfrentado a Juan Manuel Santos, y dando por descontado que éste derrotará a Arias. También se da por descontado que Fajardo contará con el apoyo de Petro y Pardo (en lo que sería la verdadera coalición democrática opositora), mientras que Vargas Lleras se iría con Santos, ideológicamente afines.

Pero la discusión es hoy de otro calado, por el peso y la trascendencia política que pretenden darle a la tan publicitada Gran Marcha Nacional, como expresión (“integérrima”, según Fernando Londoño) del Estado de opinión, al que quieren ahora sacar a la calle, visibilizarlo. Algo que para los voceros de la oposición no es otra cosa que un Estado de emoción prefabricada, y que fuerzas oscuras de la derecha podrían querer transformar en un Estado de indignación general, según analistas. Sea como fuere, hay consenso en que esa página de Facebook encierra un elemento altamente perturbador, in crescendo, dependiendo de cuántas personas –y en qué grado de emotividad- se sumen a la marcha.

Al respecto, un severo editorial de El Espectador se preguntaba si “¿puede una manifestación popular, por multitudinaria que llegue a ser, echar atrás una decisión soberana de la justicia y forzar la continuidad de un mandatario en el poder?”

Aunque ya hay voces de la misma coalición uribista que se atreven a disentir –como las de los dos (y hay más) Santos Calderón- y en el plano internacional hasta Barack Obama ha hecho de nuevo las advertencias de rigor, ciertos movimientos que se vienen dando en torno al juego electoral que se avecina, conducen a preguntarse si no habrá algún tallador que carga más de un as bajo la manga…

Un paranoico volando puentes

Pese a que encierra enorme dificultad encontrar algo en torno a lo cual se puede estar de acuerdo con este gobierno, tiene razón el ministro de Defensa de Colombia, Gabriel Silva, cuando dice que la voladura de dos puentes peatonales en la frontera colombo venezolana constituye una “agresión contra la población civil”. La excusa oficial –consistente en afirmar que esos pasos eran usados para el contrabando y el narcotráfico- no sólo no contempla el daño que en efecto se les hace a pobladores de ambas naciones, sino que en últimas revela el creciente estado de paranoia que envuelve por estos días al Comandante en Jefe de la Revolución Bolivariana, coronel Hugo Chávez Frías.

Dicha paranoia se exacerbó –con sobrada razón, también- a raíz de la firma del “tratado de cooperación militar” entre Colombia y Estados Unidos, que contempla el uso por parte de estos de siete (¡siete!) bases militares colombianas. A nadie le cabe en la cabeza que Barack Obama usará este abrirse de piernas del gobierno Uribe para invadir a Venezuela, pero no dejará de aprovechar semejante ‘papayazo’ para espiarlo. Según Noticias Uno y otros medios bien informados, un documento del Departamento de la Fuerza Aérea de EE.UU. dice textualmente que el pacto militar que estableció ese país con Colombia, en especial el referente al acondicionamiento de la base de Palanquero (con una inversión de 46 millones de dólares), podría incluir “acciones de Inteligencia, Espionaje y Reconocimiento (IER)” contra países del continente, específicamente contra “los gobiernos antiestadounidenses”.*

Para no dejar dudas al respecto, el documento establece que la base de Palanquero “apoya a las misiones de movilidad, porque garantiza el acceso a todo el continente, con excepción de la región de Cabo de Hornos, si el combustible está disponible, y más de la mitad del continente sin tener que reabastecerse". Saber esto de las propias fuentes americanas no nos convierte en aliados de la subversión, pero sí nos recuerda al filósofo Carlos Marx cuando decía que “la verdadera historia es clandestina”. Porque una cosa es lo que dice la letra de un tratado, y otra sus alcances en la práctica. Y son esos alcances los que siguen sin gustar a otros países de la región –como Argentina, Chile o Brasil-, y son los mismos que no percibe El Tiempo cuando ve como “sorprendente que un bloque de países que se movilizó ante el anuncio del acuerdo que permite el uso de bases aéreas colombianas por parte de tropas estadounidenses, ahora mantenga la boca cerrada ante la que debería ser, sin duda, la principal preocupación regional”. (Nov. 20-09).

Esos países “en bloque” parecieran entender entonces los motivos por los cuales Chávez anda paranoico: porque saben que el lenguaraz, ciclotímico, emotivo, narcisista y rabioso Presidente de Venezuela ahora sí tiene motivos para preocuparse. Ahora que el Imperio del que tanto denuesta ha comenzado a respirarle en la nuca, comprende que sus también clandestinas relaciones de apoyo a los grupos irregulares de izquierda podrían con mayor facilidad ser develadas o, lo que sería peor para su visión estratégica del conflicto, neutralizadas.

Porque, no nos llamemos a engaños, si algo podría desbaratar la ayuda militar de Estados Unidos a Colombia son los lazos de amistad y cooperación que desde años atrás se sospecha existen entre la cúpula del gobierno chavista y la insurgencia colombiana, en particular las FARC. Así que clandestinas habrán de ser –en reciprocidad- las acciones que contra él adelanten las fuerzas ‘imperialistas’, sea para tumbarlo o, al menos, para frenar la expansión de su proyecto revolucionario.

En cierta ocasión se le escuchó decir al siquiatra y hoy presidente del Partido de la U, Luis Carlos Restrepo, que “el hecho de ser paranoico no significa que no te estén persiguiendo”. Por estos días Hugo Chávez ha descubierto en carne propia la validez tautológica de esa frase, y es eso lo que lo tiene volando puentes en la frontera.

jorgegomezpinilla@yahoo.es

* Al retirarse de la Presidencia en 1961, Dwight D. Eisenhower pronunció un discurso que se considera esencial en la política mundial, donde elaboró la tesis sobre el contubernio que existe entre la industria militar y los empresarios que hacen la industria de la guerra. Lo llamó Military Industrial Complex, y sostuvo que era “el verdadero poder en los Estados Unidos”. Barack Obama tampoco controla ese poder, por mucho Nobel de Paz que lo respalde.

Uribe depende de 'Uribito'

En entrevista para la revista Ahora, el periodista Hernando Corral le preguntó al presidente Álvaro Uribe por posibles sucesores, y esto respondió: “Tengo la creencia de que este país tiene muy buena gente; lo que pasa es que todavía hay muchos que no están en la primera plana de la figuración, pero llegarán”.

En el contexto de dicha frase, míresele por donde se le mire, la suerte del referendo reeleccionista está ligada casi de modo indisoluble a la candidatura a la presidencia de Andrés Felipe Arias. Es por eso que Uribe ha puesto tanto empeño en la defensa de su ex ministro de Agricultura, al punto de llevarlo aupado a un consejo comunal para que durante casi 20 minutos se defendiera de las acusaciones que viene recibiendo por los manejos del programa Agro Ingreso Seguro (AIS). Porque si Arias se viera obligado a abandonar su candidatura, Uribe se vería obligado, a como diera lugar, a hacerse reelegir.

No es un asunto de poca monta, y es aquí donde está su verdadera encrucijada del alma: en que necesita que sea Arias el que tome el portaestandarte de su doctrina de la Seguridad Democrática, por ser el único de los uribistas en quien realmente confía. Es claro que en tales condiciones podría seguir gobernando en cuerpo ajeno, a través de un clon político al que le daría todas las instrucciones sobre el qué hacer, sin el más mínimo temor a que se saliera de la línea trazada. Por eso tiene tanto interés en que el actual ministro de Agricultura, Andrés Fernández, alga airoso de la moción de censura que le quiere imponer la oposición en el Senado: porque si éste se viera obligado a renunciar a su cartera, sería un golpe demoledor para la candidatura de su protegido Arias, y de contera para sus planes de dejar ‘en buenas manos’ la Presidencia, en caso de que la Corte Constitucional no avale el referendo.

No olvidemos que fue el propio Uribe el que lanzó la candidatura de su pupilo durante un congreso de biocombustibles en Cartagena (cuando le dijo que debía “irse preparando”), señalando así al unigénito en quien ponía todas sus complacencias. Dicho lanzamiento tuvo un propósito adicional, cual era el de atajar la candidatura de su entonces ministro de Defensa, Juan Manuel Santos, quien para la fecha ya había manifestado interés en sucederlo, y a quien Uribe se ha visto obligado a defender por el auto de detención que le profirieron en Ecuador, pero en quien no confía del todo.

La encrucijada de fondo está entonces en que si no prospera el referendo, a Uribe no le gustaría que nadie diferente a Andrés Felipe Arias fuera su sucesor. Pero el reciente escándalo por el AIS lo ha puesto contra las cuerdas, y ello explica que el propio mandatario se haya fajado tan a fondo en la defensa de su sparring. Porque hay quienes dicen que el quid en torno a una eventual segunda reelección no está en si quiere o no quiere repetir Presidencia en el 2010, sino en que sí no es Arias, a él le toca, a como dé lugar.

Aquí las opiniones van desde los que piensan que Uribe no se puede retirar del poder mientras no les resuelva la situación a los 'goodfellas' que quedan en la cárcel por el asunto de la 'parapolítica' (y que de ahí el interés en hacer nombrar un Fiscal General sacado de su bolsillo), hasta los que –más osados- se atreven a afirmar que a lo que de verdad le teme, es a la Corte Penal Internacional (CPI). A estos últimos pareciera darles la razón el mismísimo Fernando Londoño Hoyos, cuando en su columna de este jueves en EL TIEMPO (22/10/09) dice que “dos mil asesinatos cometidos fuera de combate en eso que llaman alternativamente los falsos positivos o las ejecuciones extrajudiciales, ya es un buen comienzo”.

Sea como fuere, está visto que detrás de la candidatura de Andrés Felipe Arias no sólo estaría en juego la suerte del Presidente, sino –eventualmente- la defensa misma de la democracia…

"Eso se les va a devolver"

A un comentarista de la actualidad nacional se le escuchó decir –cual si llegara a una brillante conclusión- que El Tiempo se metió un autogol con la salida intempestiva de Claudia López, pues eso tendería a fortalecer el medio a donde ella iría a parar. Agregaba el reputado analista que habían cometido craso error, y que en su ofuscación habían reaccionado “con la cabeza caliente” cuando reemplazaron la que habría podido ser una cortés carta de despido con una nota destemplada al final de la columna: “El Tiempo rechaza por falsas, malintencionadas y calumniosas las afirmaciones de Claudia López”. Y ponía como prueba de la equivocación los más de 1.700 comentarios –todo un record- que la mentada columna había recibido ese día, la mayoría a favor de la columnista, en lo que habría sido una especie de flagelación para ese medio.

Es posible que no hayan encontrado la justificación mas acertada al ver supuesta falsedad, mala intención o calumnias en lo que no pasó de ser uno de los tantos juiciosos análisis a los que nos tiene acostumbrados la López, donde lo que quizá mas les dolió fue “recordar que a El Tiempo nunca se le ocurrió preguntarles a sus foristas si Juan Manuel Santos debía renunciar por el escándalo de los falsos positivos.” Pero de ahí a decir que hubo ofuscación o cabeza caliente en la decisión tomada, hay un largo trecho. Porque una cosa es que les haya disgustado que la columnista se hubiera valido de su tribuna de opinión para develar los intereses que esa casa periodística tiene en el tercer canal (algo que cualquier lector desprevenido percibe en la sesgada titulación que aplican cuando temen molestar al Presidente en temas de su ínterin) y otra que haya sido la propia columnista la que dio ‘papaya’ para su salida.

En otras palabras, lo que le da la razón a esa columna de Claudia López es que la hayan sacado por la puerta de atrás, pues esto se traduce en un ‘gesto’ que agrada a los detractores de la columnista, o sea al furibismo reinante, o sea a los potenciales donantes del tercer canal. No se requiere aplicar malicia indígena para apreciar que El Tiempo ha venido ‘depurando’ su línea editorial con la exclusión de columnistas críticos como María Jimena Duzán (y ahora Claudia López), y la inclusión de otros de marcada tendencia pro Uribe como Fernando Londoño, José Obdulio Gaviria, Plinio Apuleyo Mendoza, María Isabel Rueda o Mauricio Vargas. Así las cosas, la columna citada les cayó como anillo al dedo para prescindir de sus servicios, de modo que siguen llenando los requisitos para hacerse merecedores al tan anhelado premio, en la medida en que se rasgaron las vestiduras, y eso incrementa el mérito.

No quiere decir lo anterior que esa casa periodística no haya sufrido una mella en su prestigio, porque se destapó como practicante de la censura de prensa, justo en momentos en que uno de sus ex codirectores, Enrique Santos Calderón –y columnista, además- preside la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP). Pero es un desprestigio que sólo cunde entre un público habitualmente crítico, tanto de la prepotencia de ese medio como del gobierno Uribe, de modo que en la relación costo-beneficio salen gananciosos.

Sea como fuere, el lapo que se acaban de dar habrá de representarles un costo a mediano plazo, no necesariamente en lo económico (todo lo contrario), pero si en lo periodístico. Baste citar las palabras del ex ministro Rudolf Hommes –también columnista de El Tiempo, y quizá próximo a seguir los pasos de la defenestrada- a quien RCN Radio le preguntó por las consecuencias que traería la salida intempestiva de Claudia López, y esto respondió:

“Eso se les va a devolver, pues uno no hace eso impunemente”.