El Padrino y los Intocables

De la larga lista de cercanos a Álvaro Uribe que han sido señalados, acusados y/o condenados por la justicia (Andrés Felipe Arias, Bernardo Moreno, María del Pilar Hurtado, Luis Carlos Restrepo, Edmundo del Castillo, Diego Palacio, Salvador Arana, Juan José Chaux, José Miguel Narváez, los generales Rito Alejo del Río y Mario Montoya, su primo Mario y su hermano Santiago, etc.), hay dos nombres que reúnen ciertas preocupantes similitudes: Mauricio Santoyo Velasco y Jorge Aurelio Noguera Cotes.

http://www.semana.com/opinion/padrino-intocables/179230-3.aspx

Como es sabido, Santoyo fue el jefe de seguridad de Uribe durante su primer periodo constitucional (2002-2006) y luego enviado como agregado a la embajada de Colombia en Italia, mientras que Noguera le duró como su director del DAS hasta el 2005, cuando los escándalos y las revelaciones de Rafael García lo obligaron a prescindir de tan “buen muchacho”, de quien además dijo que por él metía la mano al fuego, y lo mandó de cónsul a Milán, también Italia.

Al margen de la coincidencia italiana (que no deja de ser llamativa) la principal radica en que ambos no sólo se convirtieron en ‘intocables’, sino que fueron nombrados en los dos más sensibles y neurálgicos cargos relacionados con la seguridad nacional. ¿Cómo pudo ocurrir –se pregunta atónito cualquier desprevenido espectador- que el gobernante que centró su accionar en el rescate de la seguridad y que hoy no deja de trinar porque ésta supuestamente decayó en el gobierno de Juan Manuel Santos, haya puesto la suya propia y la de la presidencia en manos de dos personas (acusada una, condenada la otra) tan íntimamente ligadas con el paramilitarismo y el narcotráfico?

Pero ahí no paran las coincidencias: el expediente contra Santoyo señala, sumada a la acusación por narcotráfico, que entregó a los altos mandos de las AUC y de la 'oficina' de Envigado información clasificada y de inteligencia sobre las investigaciones que llevaban las autoridades de Colombia con la colaboración de Estados Unidos e Inglaterra. Noguera, por su parte, fue hallado culpable de poner el DAS al servicio de los grupos paramilitares comandados por Hernán Giraldo y Rodrigo Tovar Pupo Giraldo, alias ‘Jorge 40’, y de suministrarles información que les sirvió tanto para evadir operativos contra ellos, como para consumar el asesinato del profesor Alfredo Correa de Andreis y de líderes sindicales, siendo condenado a 25 años de cárcel por concierto para delinquir, homicidio agravado y abuso de autoridad.

Una tercera coincidencia (¿o ya es la cuarta?) alude a las ‘chuzadas’ o escuchas ilegales que para el caso de Santoyo se habrían hecho en número superior a 1.500 contra miembros de la Asociación de Familiares de Detenidos Desaparecidos, ASFADDES, cuando se desempeñó como jefe del Gaula en Medellín (1995-96), período coincidente con la gobernación de Álvaro Uribe. En lo referente a Noguera, una resolución de acusación de 2009 del fiscal Guillermo Mendoza contra éste reza que "durante los años 2003, 2004 y 2005, sin que mediaran las órdenes judiciales de rigor ordenó vigilancias y seguimientos en contra de integrantes y organizaciones no gubernamentales de derechos humanos, así como de personalidades reconocidas en temas de paz".

De donde surge la inquietud de querer saber si, una de dos:

1   1 - Estamos ante dos individuos tan habilidosos y de tan refinada mente criminal que, cada uno por su lado, lograron meterle al Presidente de Colombia semejantes golazos a su seguridad personal e institucional.

2   2 - Álvaro Uribe buscó y contrató precisamente a personas que reunieran esos perfiles, para el desarrollo y aplicación de su muy particular visión de la Seguridad Democrática.

Es la justicia la que algún día deberá resolver semejante enredo, pero ello no impide mientras tanto cavilar en torno a si en efecto Mauricio Santoyo y Jorge Noguera fueron dos buenos muchachos de Uribe que terminaron traicionando su confianza (en cuyo caso habría que hablar de infinita torpeza por parte del mandatario), o si más bien fue que pudieron escalar tan altas cumbres porque desde un principio contaron con la protección de un buen 'padrino'.

DE REMATE: En su defensa, Uribe dijo que "a mí nadie me habló mal del general Santoyo". Pero es que, ¿podía haber acaso alguien tan temerario como para hablarle mal de Santoyo a Uribe?

El Watergate de Nixon y la 'bobadita' de Uribe

El caso Watergate -del que se cumplen 40 años este 17 de junio y alude a las ‘chuzadas’ telefónicas que condujeron a la renuncia del Presidente de Estados Unidos- guarda similitudes con el expediente que cursa en Colombia  por las escuchas ilegales del DAS, y es la razón para que algunos columnistas de prensa lo hayan llamado el DAS-Gate. Hay una excelente película de Ron Howard que nos brinda luces al respecto, de la que hablaremos más adelante.

Por ahora, baste recordar que el Watergate tuvo su detonante en una serie de escándalos políticos durante la presidencia de Richard Nixon, que acabaron con una imputación criminal a consejeros como Bob Haldeman y John Ehrlichman, y la dimisión del propio Presidente el 8 de agosto de 1974. Los escándalos comenzaron con el arresto de cinco individuos que entraron a la sede del Comité Demócrata Nacional, en el edificio Watergate, en Washington, el 17 de junio de 1972. Las investigaciones llevadas a cabo por el FBI y después por el Comité de Watergate en el Senado, revelaron que ese robo fue sólo una de las múltiples actividades ilegales autorizadas y ejecutadas por el equipo de Nixon. También revelaron el alcance de sus crímenes y abusos, que incluían fraude en la campaña, espionaje político y sabotaje, auditorías de impuestos y escuchas ilegales a gran escala.

La película a la que hacemos referencia se llama Frost versus Nixon y muestra el enfrentamiento en el que al final se convirtió una entrevista pagada –por David Frost a Nixon-, donde el primero termina por arrancarle al Presidente dimitente una confesión de culpa. (En Colombia también se presentó un enfrentamiento entre el presidente Uribe y el periodista Daniel Coronell, y cualquier parecido es coincidencia).

En los tres años posteriores a su renuncia, Richard Nixon permaneció en silencio. Sin embargo, en el verano de 1977, el hombre aceptó conceder una única entrevista y contestar a preguntas sobre su mandato y el escándalo Watergate. Nixon sorprendió a todos al escoger a David Frost como confesor televisivo, seguro de que podría con quien era un alegre presentador británico de televisión, de modo que así se ganaría de nuevo los corazones y las mentes de los estadounidenses. Fueron cuatro entrevistas de una hora cada una, que obtuvieron la mayor audiencia de un programa de noticias en la historia de la televisión norteamericana. Más de 45 millones de televidentes vieron cómo Nixon y Frost se enfrentaron en un fascinante duelo verbal durante cuatro noches. Los dos eran conscientes de que sólo podía haber un ganador, como en efecto lo hubo: David Frost.

Podríamos extendernos narrando con deleite los preparativos de las entrevistas y el desarrollo que ya en escena se le dio a cada tema, pero baste transcribir de la última entrevista lo pertinente al momento en que el entrevistado confiesa su culpa. Aquí el parecido con lo ocurrido durante el gobierno de Uribe reside en que Nixon no sólo veía a sus cómplices Haldeman y Erlichman como ‘buenos chicos’ (aunque él sí se desprendió de ellos), sino en que se declaró partidario del ‘todo vale’, si quien lo practica es el Presidente:

FROST: Si Haldeman y Erlichman eran los responsables cuando usted se enteró ¿por qué no los mandó a arrestar? ¿No es eso encubrimiento?

NIXON: Quizá debí haber hecho eso. Llamar al FBI y decir “ahí están”. Tómenles las huellas digitales y enciérrenlos. Yo no soy así. Yo conocía las  familias de Haldeman y Ehrlichman desde que eran chicos. Y la presión para incriminarlos se hizo abrumadora. Así que lo hice: corté un brazo, luego el otro. Siempre he dicho que lo que hicimos no era criminal. Cuando uno es presidente debe hacer muchas cosas que no son, en el sentido más estricto, legales. Pero las hace porque es lo mejor para la nación.

F: Espere, ¿está diciendo que en ciertas situaciones el presidente puede decidir si beneficia al país hacer algo ilegal?

N: Cuando lo hace el Presidente, significa que no es ilegal. Eso es lo que creo. Pero me doy cuenta de que nadie más comparte ese punto de vista.

F: ¿En ese caso aceptará, para aclarar las cosas de una vez por todas, que fue parte de un encubrimiento y que sí violó la ley?

En ese momento su asistente Jack  Brennan interrumpe la entrevista y se lleva a Nixon a una habitación vecina. “¿Qué pasó? ¿Arrojaste la toalla? ¿Te compadeciste de mí?” le pregunta Nixon, y Brennan le responde: “sólo sentí que si iba a hacer alguna revelación emocional, debería tomarse un momento para planearla. ¿Cuántas consecuencias devastadores podrían tener las revelaciones no planeadas?” Pero continúa la entrevista:

FROST: Discutíamos el periodo del 21 de marzo al 30 de abril, y los errores que cometió, y me preguntaba: ¿los describiría como más que “errores”? Esa palabra no parece ser suficiente…

NIXON: ¿Qué palabra usaría usted?

F: Creo que hay tres cosas que a la gente le gustaría oír: una, que hubo más que errores. Hubo actividad ilegal, y quizá haya sido un delito. Segunda, que “sí abusé del poder que tenía como Presidente”. Y tercera: “el pueblo americano padeció una agonía innecesaria y pido perdón por eso”.

N: Bueno, es verdad, cometí errores. Errores poco dignos de un Presidente, que no alcanzaron el nivel de excelencia con que soñé cuando era joven. Hubo momentos cuando no asumí esa responsabilidad y estuve involucrado en un encubrimiento, como usted lo llama. Y por todos esos errores siento un pesar muy profundo. Nadie puede saber qué se siente renunciar a la Presidencia.

F: ¿Y el pueblo americano?

N: Lo defraudé. Defraudé a mis amigos. Defraudé al país. Y lo peor de todo, defraudé a nuestro sistema de gobierno. Ahora pienso, “todo es demasiado corrupto”. Defraudé al pueblo americano y tengo que cargar con ese peso el resto de mi vida. Mi vida política se acabó…

Un primer plano final muestra la cara de Richard Nixon devastada por la soledad y la derrota. Todo como resultado de unas simples escuchas al partido rival, mientras que las ocurridas en Colombia cobijaron desde políticos opositores (e incluso aliados) hasta periodistas críticos y… ¡la mismísima y soberana Corte Suprema de Justicia¡

Así las cosas, si hubiera que encontrar una diferencia básica entre los expresidentes Nixon y Uribe, ésta salta a la vista: mientras el primero se vio obligado a renunciar y se ganó el repudio de la opinión pública, el segundo conserva su prestigio casi intacto mientras alega –tan orondo como impune- que lo de las chuzadas del DAS fue una simple “bobadita”.

La película de Laura

Esta columna pretende analizar el antes y el después de las declaraciones que Laura Moreno concedió a Semana.com el pasado 1 de marzo, donde se defendió de la acusación que le formuló la Fiscalía con motivo del asesinato de Luis Andrés Colmenares ocurrido el 31 de octubre de 2010, noche de Brujas.

Escogí el tema con base en el recuerdo de la primera vez que escuché esa entrevista, cuando aún no existían testigos diferentes a ella y su amiga Jessy Quintero. En ese momento quedé convencido de que Laura decía la verdad, no porque en efecto Luis Andrés se hubiera suicidado, sino porque existía la posibilidad de que al desaparecer en la oscuridad del parque El Virrey hubiera caído en manos de anónimos antisociales sedientos de una víctima indefensa, que lo hubiesen linchado y arrojado de nuevo al caño. Ese jueves 1 de marzo que escuché su versión la sentí genuinamente angustiada, atrapada en un malentendido que algún día debería resolverse a su favor, y desde el fondo del corazón me solidaricé con su drama personal.

http://www.semana.com/opinion/pelicula-laura/178777-3.aspx

Hoy, conocidas las revelaciones de Wilmer Ayola que le han dado al caso un súbito giro de 180 grados, retrocedo la película de la ‘confesión’ de Laura a Semana y descubro –cual marido cuya esposa le ocultó durante mucho tiempo una horrible verdad- cuán fácil puede ser para un hombre de buenas intenciones y mirada desprevenida caer en el engaño de las apariencias que le brinda una mujer bonita y de semblante lloroso.

Aquí la película es otra pues, de confirmarse la versión de Ayola, significaría que siempre estuvimos ante una verdadera maestra de la actuación que tuvo los arrestos y la sangre fría para mantenerse a la cabeza de una mentira compartida por dos familias, la de ella y la de su exnovio (o novio, vaya uno a saber) Carlos Cárdenas, sin omitir a los tres energúmenos compañeros que habrían participado tanto de la orgía de golpes como del manto de silencio que se habría tendido a partir de aquella fatídica noche de excesos.

Y hablo de excesos porque parto de considerar que ninguno de ellos tuvo la intención expresa de matarlo, sino que llevados por la euforia del licor, los sentimientos pasionales y quizá alguna ayuda de tipo psicoactivo, pretendieron darle una lección de superioridad al ‘negro’ (como le decía Laura en muestra de cariño a Luis Andrés), pero se les fue la mano. Y los pies, por supuesto.

Dice Ayola: “Lo que yo vi fue que Luis Colmenares trató como de hablar y la persona que estaba dentro de la camioneta se baja con una botella en la mano y le da un golpe en la cabeza. Yo vi cuando cayó, no dijo nada, y sonó duro cuando le dieron el botellazo. No sé si la botella se rompió".

Debió ocurrir que cuando Cárdenas –ateniéndonos siempre a la versión de Ayola- le descerrajó a Colmenares el botellazo en la cabeza creyó que el golpe no sería mortal, sino que la botella se partiría en fragmentos, al mejor estilo Hollywood, y que con ese acto de supremacía sellaría una victoria ante su bulliciosa tribu, como en la extraordinaria novela El señor de las moscas, de William Golding: un grupo de niños náufragos en una isla, a quienes sus condiciones de vida los convierten en asesinos y salvajes. Carlos Cárdenas no sabía que con semejante tramacazo le estaba dando a su rival el ´golpe de gracia’ que habría de desgraciar varias vidas, la del que se iba y la de los que asistieron a tan macabro ritual.

Ahora volvamos al libreto aportado por Laura Moreno en la entrevista referida, donde ella intenta explicar por ejemplo por qué terminó esa noche con el celular de la víctima: “Yo eso no lo he tenido claro… todavía es algo que tengo en mi mente que no he logrado aclarar. Pero sé que el celular lo tengo del momento en que él habla con una persona en inglés, hasta que pasamos la calle y él sale a correr. En ese lapso de tiempo es que yo logro tener el celular de él. No sé si es porque él me lo da, no sé si porque Jessy me lo da, no sé por qué lo tengo pero… en ese recorrido de tiempo es que yo lo tengo”.

Unos meses después, frente a los micrófonos de Noticias Caracol su memoria se aclara y recuerda que “yo cojo el celular en el momento en que Luis Andrés termina su última llamada. Recogemos el perro (caliente), pasamos la calle y en ese momento es que yo recojo el celular. Ese es el momento en el que él corta la llamada con la persona que está hablando en inglés y sale a correr”.

Versión que se contradice con la del testigo ya citado, según la cual “Luis Colmenares no gritó. La mujer que estaba en esa reunión se acercó, le arrebató el celular de la mano y le dio una cachetada en la cara".

Expongo las versiones de uno y otra, a sabiendas de que sólo uno de los dos dice la verdad, y que será la justicia la que despeje el intríngulis. Pero suponiendo que el testimonio aportado por Ayola fuera el acertado, significaría que estuvimos todo el tiempo aferrados a nuestra silla comiéndonos las uñas frente a una tragedia que hoy se revela como el duelo a muerte entre dos hombres por una mujer, de donde habrían salido un claro triunfador y una pareja ligada a partir de esa noche por un pacto de complicidad y silencio.

¿Hasta cuándo? Es la pregunta que queda sin resolver en este capítulo de tan apasionante novela.

¿Un falso positivo de las Farc?

Tiene toda la razón el presidente Juan Manuel Santos cuando, frente al comunicado apócrifo de las Farc que acogía el marco jurídico para la paz, plantea la pregunta obvia: ¿quién y qué buscan con esto?

En busca de una respuesta, lo primero a considerar es que se trata de una jugada muy inteligente, venga de donde viniere. Si se quiere pensar que proviene de las oficinas de Inteligencia del Ejército, tendría un talante del mismo cuño de la operación Jaque, sólo que ya no sobre un terreno de combate, sino en el frente de la propaganda. En este escenario no sobra entonces advertir que tiene el sello ‘Santos’, si se traslada el teatro de operaciones a una mesa de póquer: alguien que 'caña' para hacer creer algo, así después se sepa que estaba cañando.

http://www.semana.com/opinion/falso-positivo-farc/178295-3.aspx

Ahora bien, lo que tampoco se puede descartar es que el habilidoso hacker que logró profanar la página de Radio Café Stereo provenga de las propias filas de la insurgencia, a la manera de un ‘topo’ que no es que trabaje para el enemigo, sino que decidió vulnerar los protocolos de su organización y en acto temerario (por no decir suicida) les metió semejante golazo de sinceridad a sus camaradas.

Y es que, si se mira con objetividad el dichoso comunicado, ese podría ser el punto de vista de un guerrillero con mediana formación política que está cansado de la guerra, anhelante de otra forma de vida o esperanzado en que por fin se dé la reconciliación nacional (o al menos un cese al fuego), por lo que decide exponer con tan osado estilo su propio punto de vista sobre la coyuntura, aprovechando si se quiere un descuido del editor web.

Aun sin recuperarse del asalto informático, un portavoz de radiocafestereo.nu salió apresurado y aturdido por el golpe a decir que eso había sido “un nuevo episodio repugnante de este tipo de falsos positivos, contrario a cualquier norma del derecho internacional humanitario” (Ver El falso positivo Informático de Chucky). Falso positivo, sí, pero que en proporción de cara y sello pudo originarse en uno u otro lado de la contienda.

En cualquiera de los escenarios posibles, nada habría sido más benéfico al propósito de la paz que ese comunicado hubiera sido auténtico, y es ello lo que nos mantiene aferrados a tal hipótesis. Auténtico, sí, pero no porque el Estado Mayor de las Farc haya sido el autor de su contenido, sino porque quisiéramos creer que ciertamente es la expresión de un sector de la “guerrillerada” que se tomó a la brava la vocería de los que quieren la paz, al precio incluso de plantear un cisma.

En este terreno Semana ya había advertido fisuras en las Farc, con base en el análisis de dos comunicaciones diferentes a esa revista por parte de los miembros del Secretariado Iván Márquez y Pablo Catatumbo, donde no parecían ponerse de acuerdo en torno a si tenían o no personas secuestradas con propósito extorsivo.

El comunicado en mientes respira una redacción defectuosa (“Al fin se empezaron abrir las puertas…”), pero esto daría tanto para pensar que no fue escrito por el Secretariado de las Farc, como que tampoco es una invención de Inteligencia del Ejército o de la tan mentada mano negra, pues en caso tal habrían sido lo suficientemente ‘inteligentes’ para darle apariencia de autenticidad. En otras palabras, el golpe propagandístico habría sido más contundente si se hubieran esmerado en imitar con mejor pulso el estilo del Secretariado.

Es por ello que no debemos (en realidad no queremos) desechar la hipótesis esbozada. Hay sólo dos puntos que estarían sujetos a controversia: uno donde sugieren que “para los enemigos del pueblo, que siempre creyeron que la guerrillerada nunca nos  someteríamos a la entrega de las armas y la desmovilización, esta es la oportunidad (…)”, porque eso de someterse suena a rendición; y otro en el que hablan de “la consolidación a través de la democracia de nuestro proyecto político ¡Marcha Patriótica!”, pues es sabido que las Farc siempre han negado su vinculación a dicho movimiento, bien sea porque es cierto o porque reconocerlo significaría exponer a sus integrantes a un nuevo exterminio, como el de la Unión Patriótica.

Pero nada descarta que en el interior de las Farc haya guerrilleros ilusionados con el fin de las hostilidades y con la posibilidad de “pasar de conformar un gran ejército del pueblo a un gran ejército social”, a sabiendas de que todavía cuentan con el apoyo requerido en ciertas regiones del país para apostarles a los votos como la más legítima vía para abandonar las armas, de modo que hubieran sido esos inconformes los que tuvieron acceso a la ‘llave’ requerida para hacerse escuchar así del Secretariado y del país entero: “Presidente Santos, usted tiene las llaves para la paz y nosotros tenemos el cerrojo, por primera vez en la historia del conflicto armado en Colombia”.

Sea como fuere, nuestra resistencia a creer que fue una treta de los enemigos de la paz se sustenta precisamente en que, míresele por donde se le mire, la divulgación de esos planteamientos les sirve más a los amigos de la paz que a los partidarios de la guerra.

jorgegomezpinilla@yahoo.es

La invasión del bárbaro

El video donde aparece Álvaro Uribe “disparando” (fue lo que dijo) trinos contra Juan Manuel Santos en medio de una entrevista para el canal SOi TV de Miami tiene el mismo valor estratégico que en diciembre de 2007 tuvo la grabación en la que se le escucha gritarle a un amigo suyo, apodado ‘La mechuda’, que “le voy a dar en la cara, marica’.

Se trata de un acto ante todo histriónico, si se quiere forzado o de mal gusto para un público que prefiere las buenas maneras, pero eso no le preocupa a su autor (o mejor, actor), pues está concebido a la medida y gusto de una audiencia políticamente inculta pero ávida de actos de fuerza que proyecten sensación de liderazgo, así sea desde lo atávico.

http://www.semana.com/opinion/invasion-del-barbaro/177632-3.aspx

Un día reciente consideré “una suerte para los columnistas de prensa que la pelea entre Juan Manuel Santos y Álvaro Uribe se agudice cada día más, no sólo porque aporta temas entretenidos, sino porque contribuye a desenredar aun más los entuertos del gobierno anterior”. Así lo pensé, y encabecé con esas palabras una columna que hube de desechar a medida que constaté –atónito, súpito, estupefacto- que la reacción del expresidente Uribe ante el conspicuo atentado contra Fernando Londoño fue tomando los ribetes de una campaña orquestada y ejercida por una especie de logia que parece actuar coordinada, pero cuyos orígenes e intenciones no son del todo claros. (Y ojo que estoy hablando de la reacción, no del atentado, aunque pudiera tratarse de ambos).

Es factible que la confrontación entre estos dos pesos pesados de la política alcance en efecto niveles de inusitado interés, y por ende de atracción para el periodismo, pero hay un error de apreciación al creer que ello ayudará a desenredar o desenterrar entuertos, pues podría ocurrir lo contrario: que sea tal la exposición mediática que Uribe comience a desplegar en torno a su figura, sus tuiterazos y sus ‘happenings’ fríamente calculados, que hasta los más sonados crímenes del régimen anterior y los más rotundos triunfos de la administración actual pasen a segundo plano, porque ha llegado de nuevo el más grande genio de la manipulación para copar la escena, secundado por influyentes medios que hacen eco a lo vulgar y lo emocionalmente primario. En últimas, es eso lo que reclama la mayoría.

De aquí en adelante Colombia asistirá inerme a una confrontación tanto abierta como soterrada, y en consecuencia cada vez más enrarecida, entre las fuerzas de Álvaro Uribe y las que decidan acompañar a Juan Manuel Santos (porque habrá los que vuelvan a cambiar de bando), en torno a quién tomará la sartén por el mango, en un ambiente de polarización muy superior al que pudo haber contra Gustavo Petro, Daniel Coronell o la Corte Suprema de Justicia, otrora pesos livianos frente al combate que ahora se anuncia con dos ‘púgiles’ de la talla del último Presidente constitucional que tuvo Colombia y… el actual.

Continuando con el símil de la sartén, el peligro reside en que ésta nada en aceite hirviendo, y el forcejeo entre quienes la quieren agarrar por el mango sólo terminará el día en que alguno logre arrebatársela al otro, no sin antes haber derramado su ardiente contenido sobre el país entero.

En este contexto semántico de causarle una derrota al enemigo se inscriben dos columnas publicadas este domingo 20 de mayo en El Colombiano de Medellín, ambas convenientemente replicadas por el sibilino asesor José Obdulio Gaviria en su cuenta de Twitter: una de Jorge Giraldo Ramírez titulada Conspiraciones y otros modos, cuya primera frase dice así: “El atentado terrorista contra la vida del señor Fernando Londoño Hoyos debiera causar consternación”.

En asombrosa coincidencia (mentiras, no hay tal) la segunda columna se titula A Santos le llegó la hora de la verdad, es de Cristina del Toro y su primera frase es ésta: “Los nocivos efectos del aleve y repugnante atentado de que fuera objeto el exministro y periodista Fernando Londoño Hoyos se extendieron como una ola expansiva y dejaron sembrado nuevamente, a lo largo y ancho del país, el miedo, la angustia y, lo que es peor aún, la desesperanza”.

Si se fijan bien (bueno, no hay que fijarse tanto), comprobarán que ambas frases dicen exactamente lo mismo, pues remiten al mismo propósito de “causar consternación”.

Para entender mejor cuán perverso es dicho planteamiento en la circunstancia presente, basta advertir qué habría pasado si cuando se presentó el atentado contra el Club El Nogal, con un carro bomba que causó 36 muertos y más de 200 heridos (7 de febrero de 2003, siendo Londoño presidente de su junta directiva y ministro del Interior de Uribe), a algún columnista se le hubiera ocurrido escribir precisamente eso, que “los nocivos efectos del aleve y repugnante atentado de que fuera objeto Fernando Londoño Hoyos se extendieron como una ola expansiva y dejaron sembrado a lo largo y ancho del país el miedo, la angustia y, lo que es peor aún, la desesperanza”.

Imaginemos además cuales habrían sido los “nocivos efectos” que habría tenido sobre la carrera política de Juan Manuel Santos –a la sazón miembro del Partido Liberal, del que se retiró en 2004 para respaldar el gobierno de quien sería su jefe un año después- si hubiera sido él quien después de esa noche luctuosa de El Nogal se hubiera atrevido a afirmar (en una columna de El Tiempo, por ejemplo) que ese suceso “debiera causar consternación”, cuando lo que el país entero hizo fue cerrar filas en torno al presidente en ejercicio, muy contrario a lo que un mezquino y soberbio Uribe ha proferido y espetado ante quien lo remplazó, con motivo del segundo atentado a Fernando Londoño, el del pasado martes 15 de mayo.

En el argot subversivo se habla de la necesidad de “agudizar las contradicciones entre la burguesía y el proletariado hacia la conquista del poder, empleando todas las formas de lucha, en la medida de lo posible”.

Lo sorprendente, para el caso que nos ocupa, es que esa tarea hoy la está desempeñando casi a la perfección Álvaro Uribe Vélez.

INTERROGANTE FINAL: Tratándose de una operación tan milimétricamente diseñada, ¿por qué la bomba lapa fue adherida a la puerta delantera y no a la parte posterior, que era donde viajaba Londoño? ¿Quisieron acaso ‘protegerlo’ con el cuerpo del conductor?

Rafael Pombo, ¿un plagiario?

En estricto acatamiento a su condición de iconoclasta empedernido, el caricaturista Vladdo se fue hace unos días pluma en ristre contra el poeta Rafael Pombo (1833 – 1912) de quien se cumplieron cien años de su fallecimiento el pasado 27 de abril, a raíz de un editorial de El Tiempo con un título francamente deplorable (“Pombo murió hace cien años”), en el que exaltan sus cualidades pero, según Vladdo desde Twitter, no mencionan que “varias de sus célebres obras infantiles eran traducciones”.

Teniendo en cuenta que meterse con Rafael Pombo es como meterse con la mamá, conviene comenzar por advertir que en efecto el “vate capitalino” fue un destacado traductor que incluso recibió encumbrados elogios de Menéndez y Pelayo, y que obtuvo un contrato con una editorial neoyorquina para traducir al español algunos poemas infantiles de la tradición anglosajona, y que sin duda fue de allí de donde surgió su obra infantil, que es de donde se agarra Vladdo para acusar al fenecido poeta de plagiador literario.

http://www.semana.com/opinion/rafael-pombo-plagiario/176551-3.aspx

Podría pensarse entonces que alguna razón le cabe al caricaturista de Semana, pero es aquí donde interviene –coincidente mas no a propósito- la última columna de Héctor Abad Faciolince, quien sugiere que todo buen traductor se convierte en coautor, y agrega: “lo que no puede ser el traductor es un escritor tan lleno de estilo, tan dueño de una prosa idiosincrásica, que haga parecer como si fueran propios los libros ajenos que traduce”.

Pues bien, fue eso precisamente lo que hizo Pombo con sus propias versiones de los poemas anglosajones, considerando que no resulta fácil imaginar cuál pudo ser la versión inglesa de “que vengan las Fuñas y las Fanfarriñas, y Ñoño y Marroño y Tompo y sus niñas”, o cuál era el nombre original de Doña Pánfaga (esa “zarabanda de esdrújulas”) o del doctor Saltabancos Farándula, “protomédico de ánsares y ánades, homeo-alópata-hidrópata-nonsomántico cuatri-doctor”. Motivo por el cual quizá se deba concluir que dichos poemas son más fieles a su propia imaginación que a la de esos autores de antaño que, a diferencia de Pombo, se quedaron en el anonimato.

En su defensa se debe mencionar además que en la primera edición de sus "Cuentos morales para niños formales" (1871), la misma editorial atribuye a Pombo un texto de presentación donde dice que “son colecciones de cuentos que [Pombo] adaptó al español, transformándolos a su manera".

Estamos hablando de un romántico por excelencia, entendido el romanticismo literario de la época como la exaltación de la libertad y del individuo desde la manifestación de lo sensible, que se graduó como ingeniero a instancias de su padre pero se dedicó casi de lleno a la poesía, y cuyos temas capitales fueron Dios, la naturaleza y la mujer, “una belleza de ilusión que acaso / la belleza real no alcanza nunca”.

Un poeta que a sus 21 años se extasía ante una Noche de diciembre (“Noche como ésta y contemplada a solas / no la puede sufrir mi corazón: / da un dolor de hermosura irresistible / un miedo profundísimo de Dios”), y un año después transforma ese temor en una angustiosa diatriba contra su supuesto creador mediante La hora de tinieblas, donde comienza preguntándose “¿Por qué vine yo a nacer? / ¿Quién a padecer me obliga? ¿Quién dio esa ley enemiga / de ser para padecer?”, y más adelante impreca con palabras como “¿Quién te hizo Dios? ¿Por qué, di / cómo, dónde y cuándo vino / privilegio tan leonino / a corresponderte a ti?”

No sobra advertir allí una influencia luterana proveniente de los poetas anglosajones que por esos días traducía, lo cual tal vez explica el poco reconocimiento que en el país del Sagrado Corazón se le ha dado a su obra ‘adulta’, pese a que el propio Pombo habría de renegar de ese extensísimo poema, publicado contra su voluntad después de su muerte. La mejor muestra de ese arrepentimiento –y de una lucidez poética en constante evolución- se encuentra en el soneto De noche, donde además de presentir su muerte deja atrás la rebeldía de sus años mozos y asume que “Dios lo hizo así. Las quejas, el reproche / son ceguedad. Feliz el que consulta / oráculos más altos que su dueño. / Es la vejez viajera de la noche; / y al paso que la tierra se le oculta / ábrese amigo a su mirada el cielo”.

Resulta por tanto injusto empañar el nombre de quien recibiera en 1902 -hace exactamente 110 años- el título de Poeta Nacional de Colombia en un Teatro Colón atiborrado de fervientes admiradores, y fuera valorado no tanto por sus versos infantiles como por una obra de más de 1.400 poemas en sus 79 años de existencia, cuyo mayor mérito radica en que muestran la evolución del niño pletórico de gozo a un joven también iconoclasta a su manera, y de allí a una madurez que ya en su vejez se transformó en sabiduría, entendida ésta como una serena contemplación de la oscuridad que se le avecinaba.

Hoy su estilo si se quiere almibarado lo desbancaría del puesto de Poeta Nacional, y en su remplazo quizá descollarían ´luminarias' como José Asunción Silva o León de Greiff, pero es irrefutable que Rafael Pombo dejó una obra propia sólida y respetable, para todos los públicos, y en consonancia merece viva admiración y humilde reconocimiento.

Uribe rabioso, Santos victorioso

La intensa trinadera de Álvaro Uribe Vélez durante la VI Cumbre de las Américas fue claro reflejo de la preocupación que lo embarga, en parte por los cuestionamientos que viene recibiendo desde los más diversos frentes –y que lo van dejando cada vez más solo-, pero en parte mayor ante la consolidación del prestigio de Juan Manuel Santos, ya no sólo en el plano nacional sino en su nueva condición de líder hemisférico.

Uribe hizo el papel del niño malcriado que invade la sala y exterioriza fenomenal rabieta en medio de la visita, en situación que le sirvió a un tuitero para citar una frase de Bob Dylan según la cual “hay personas que no soportan su propia insignificancia”. Error de apreciación, de todos modos, porque no es que Uribe se vea a sí mismo como un insignificante y en tal estado trine de la ira, sino todo lo contrario: que siendo como fue hasta días recientes un grande entre los grandes, lo irrita en extremo la magnificencia que hoy envuelve a quien fuera su ministro de Defensa y le ayudara en su relección con la creación del Partido de la U, pero al que ya no baja de “mentiroso”

http://www.semana.com/opinion/uribe-rabioso-santos-victorioso/175755-3.aspx

Ya dueño de un póker de reyes (¿o será full de ases?), la respuesta de Santos consistió en decirle a Ángela Patricia Janiot de CNN que Uribe es "cosa del pasado”, indicando así que por fin cayeron las caretas y que ahora sí librarán la contienda como en los espectáculos de lucha libre, “cuerpo a cuerpo, máscara contra máscara, pelo contra pelo y vale todo”.

Lo del ‘vale todo’ es pertinente para el caso que nos ocupa, pues ambos han acudido a esa modalidad, sólo que cada uno bajo su propio espectro. Para Santos su ‘vale todo’ hacia la presidencia significó hacerse lo más cerca posible al prestigio desmesurado de Uribe y apoyarlo con fervor en todo aquello a lo que después le daría reversa, mientras que para Uribe implicó la serie de artimañas y tejemanejes ya conocidos de autos, que van desde el soborno a Yidis Medina y Teodolindo Avendaño, el reparto de notarías o la entrega del DAS al paramilitarismo (para no mencionar la Fiscalía de Luis Camilo Osorio), hasta la “bobadita” de las interceptaciones telefónicas a magistrados, periodistas y opositores.

Hay un dato que pudiera parecer sólo anecdótico, pero ilustra como ninguno los nuevos vientos que hoy soplan en torno a Álvaro Uribe: el pasado miércoles 11 de abril el representante Iván Cepeda en sesión parlamentaria mostró fotos y testimonios que pretenden probar que en la hacienda Guacharacas, de propiedad de él y su familia, operó y tuvo asiento un grupo paramilitar cuando él fue gobernador de Antioquia. Cepeda reveló que con base en esas y otras pruebas presentó denuncia penal contra el expresidente, lo cual se traduce en que por primera vez existe una posibilidad real de que Uribe sea enjuiciado e incluso llevado a la cárcel si fuera hallado culpable, por tratarse de un caso anterior a los que les cobija su inmunidad presidencial.

Pero lo llamativo no reside allí, sino en que durante ese debate de Cepeda contra Uribe “ningún congresista salió a defenderlo”, según cuenta Reina Valencia en Arcoiris.com.co (A las puertas de Guacharacas), en clara señal de cuán solos se van quedando los exmandatarios que un día manejaron un poder colosal y hoy no tienen nada para repartir entre la clase política, a cambio de impunidad.

La VI Cumbre de las Américas representa entonces un punto de quiebre, pues permite identificar una relación inversamente proporcional entre el creciente prestigio de Juan Manuel Santos (ahora catapultado a la escena global por la revista Time) y el progresivo deterioro de la imagen de Álvaro Uribe, tanto en lo nacional como allende las fronteras. Es si se quiere lo que va de un Santos ‘urbano y cerebral’ a un Uribe ‘intenso y campechano’, al decir de esa misma revista.

Santos exhibe con inocultable orgullo un presente victorioso y un futuro prometedor, mientras Uribe carga con un pasado del que pareciera próximo a rendir cuentas, quizá en constatación de que los ídolos con pies de barro sí existen. Es algo temprano para vaticinar que por fin se hará justicia, pero hay días como estos en los que no deja de alegrarnos que hoy el presidente de los colombianos sea Juan Manuel Santos y no Antanas Mockus, así hayamos votado por el segundo temiendo que con el primero tendríamos el mismo uribismo corrupto, desvergonzado y ramplón de los últimos ocho años.

Pero estábamos equivocados, a Dios gracias.

jorgegomezpinilla@yahoo.es