Jorge Gómez Pinilla

Uribe ante el derrumbe de su estantería

2012-01-27T16:49:00.000-08:00

El anuncio que hizo Álvaro Uribe de declarar como testigo en el proceso que se le sigue a Bernardo Moreno tiene un especial valor histórico y coyuntural, pues podría encarnar el punto de quiebre en la enconada lucha que libra el expresidente para evitar que se le derrumbe la estantería del ‘todo vale’ que con tanto empeño –y sigilo- construyó en sus ocho años de gobierno.

http://www.semana.com/opinion/uribe-ante-derrumbe-su-estanteria/171001-3.aspx

Es cierto que también ha intervenido con fiereza a favor de Andrés Felipe Arias, María del Pilar Hurtado, Sabas Pretelt o Luis Carlos Restrepo –como en su momento lo hizo por Jorge Noguera, hoy condenado por homicidio y concierto para delinquir- pero lo llamativo en el caso de su exsecretario privado es que por primera vez Uribe quiere testificar bajo juramento.

Y no lo hará para defenderlo por lo de las ‘chuzadas’ del DAS, que es lo que lo tiene pagando prisión, sino por un caso en apariencia menor: una acusación de tráfico de influencias según la cual Moreno le habría pedido la renuncia al entonces director de la ESAP, por no haber nombrado a gente cercana al parlamentario Tony Jozame, para pagarle así su voto a favor de la relección. Lo cierto es que el expresidente asumió la responsabilidad, al afirmar en carta a la Fiscalía que “determiné, de manera personal y motivado por las necesidades de mi programa de gobierno, el cambio en la ESAP”.

El problema para Uribe es que todo apunta a que las pruebas en este caso son contundentes (más que en lo de las ‘chuzadas’), y ello podría significar que Moreno estuviera cerca de dar el paso extremo de colaborar con la justicia, para que no se cierre aun más sobre su pescuezo la soga. De donde se concluye que los extremos se juntan, pues es la posibilidad de que Moreno claudique en su silencio cómplice lo que estaría llevando a Uribe al extremo de involucrarse tan de lleno en este proceso.

El asunto adquiere ya características de modus operandi, si recordamos que para evitar que María del Pilar Hurtado fuera a prisión, el propio Uribe viajó hasta Panamá a gestionarle el asilo, mediante intermediación directa ante su amigo el presidente Ricardo Martinelli. En este contexto es ilustrativa la visita que antes de huir (en noviembre de 2010) le hizo Hurtado a su ex‘chuzado’ Daniel Coronell, ya que mostraría un estado emocional en trance de desmoronarse, y donde dijo cosas como que “al DAS le correspondía proteger la figura presidencial”.

Asumiendo de contera la hipótesis de que hubiera sido Uribe quien impartió las órdenes para el espionaje a magistrados, opositores y demás, por simple lógica se infiere que los poseedores de la prueba reina de esta “empresa criminal” serían precisamente María del Pilar Hurtado y Bernardo Moreno. Es aquí donde el perfil sicológico de los acusados pudiera terminar por jugarle la peor de las partidas a Uribe, ante la eventualidad de que la Cancillería de Panamá le revocara el asilo a la primera, mientras el segundo fuera encontrado culpable –además- de tráfico de influencias.

Como quedó planteado en columna anterior (La perversión casi obligada del poder) es factible que personajes como Bernardo Moreno, María del Pilar Hurtado o Sabas Pretelt hubieran actuado apegados a la norma en otras circunstancias. Sólo que, ya subidos sobre la cresta de una ola caudillista en la que bastaba una insinuación para que se entendiera como una orden, quizá fueron impelidos a actuar desde la ilegalidad.

Ésta es una tarea que deberán dilucidar los jueces, pero es un hecho indiscutible que con el paso de los días crece la audiencia de los que le pierden el miedo a ‘cantar’ (verbi gratia Juan Camilo Salazar y Camila Reyes contra Andrés Felipe Arias), y que en caso de que personajes como Bernardo Moreno o María del Pilar Hurtado se vieran también forzados a colaborar con la justicia, significaría tanto la cerradura del círculo para Álvaro Uribe Vélez, como el punto de quiebre para el derrumbe de su estantería.

"Álvaro Gómez no estaba desestabilizando al gobierno de Samper": Serpa

2012-01-24T12:26:00.000-08:00

En esta entrevista de Jorge Gómez Pinilla para Semana.com, tras culminar su gestión como gobernador de Santander, Horacio Serpa se refiere al libro de Enrique Gómez Hurtado, '¿Por qué lo mataron?', sobre el magnicidio de Álvaro Gómez.

http://www.semana.com/politica/alvaro-gomez-no-estaba-desestabilizando-gobierno-samper-serpa/170520-3.aspx

"Hay que hundir a Petro"

2012-01-17T08:51:00.001-08:00

Está bien que María Isabel Rueda sea quizá una de las mejores periodistas del país, pero no está bien que con relativa frecuencia deje ver su mala leche cuando se trata de ‘tirarse’ a las personas que no son de su agrado, del mismo modo que utiliza las tribunas que le dan para inflar a los que sí lo son. En lo segundo es de recordar la ponchada radial que se pegó por La W durante la pasada campaña a la alcaldía de Bogotá, cuando Julio Sánchez Cristo le preguntó al aire en qué estaba pensando pero la cogió distraída, de modo que se le alcanzó a escuchar con toda nitidez: “hay que subir a Gina”.

En lo primero –o sea en lo de la mala leche- brilla con luz propia su columna de este domingo 15 de enero en El Tiempo, donde comienza por decir que “a nadie le interesa que a Petro le vaya mal”, pero al final queda la impresión de que la consigna era otra: “hay que hundir a Petro”. Para empezar, eso de que a nadie le interesa que a Petro le vaya mal es una gran mentira, pues no tiene ningún asidero pensar que personajes como Álvaro Uribe (a quien la columnista le profesaba admiración hasta hace unos meses), José Obdulio Gaviria, María del Pilar Hurtado, Samuel e Iván Moreno o los parapolíticos que envió a la cárcel, desean de todo corazón que a Petro le vaya bien.

http://www.semana.com/opinion/hundir-petro/170464-3.aspx

Pero la animadversión no sólo contempla a sus enemigos, sino también a los de su misma tendencia política. ¿O es que acaso contradictores de la talla de Carlos Gaviria, Jorge Enrique Robledo o Jaime Dussán elevan hoy sus oraciones para que por intermedio de Petro se pueda demostrar que la izquierda sí puede gobernar? Así las cosas, no nos llamemos a engaños: hay mucho malqueriente interesado en que a Petro le vaya mal como alcalde de Bogotá, y es de sospechar que la columna citada apunta en la misma dirección.

Para la muestra, otro botón: “es una realidad que Petro ganó la alcaldía a punta de echar paja”. Esta frase bien podría entrar en la antología de las más discriminatorias, descalificadoras y elitistas (al menos en lo intelectual), tanto para el nuevo alcalde como para quienes votaron por él, pues pinta al primero como un embaucador y a los segundos como unos idiotas que cayeron en una trampa verbal barata, bajo el hechizo de alguien que sólo sabe hacer eso, “echar paja”.

Lo cierto es que a sólo dos semanas de posesionado –cuando todo periodista serio le daría un compás de espera al político objeto de su análisis- la columnista se despacha sibilina contra Petro mediante un ‘balance’ pormenorizado de sus anuncios (no de sus ejecutorias, considerando la brevedad de su gestión), de donde infiere que “el 95 por ciento de sus propuestas no era viable, como se ha venido a demostrar en los pocos días que lleva como alcalde”. ¿Cómo es posible, nos preguntamos ceñidos a la más estricta lógica cartesiana, que a sólo quince días de gobierno haya sido posible dictaminar que el 95 por ciento de sus propuestas no era viable? ¿Fatiga del ‘metal’ periodístico? ¿Despecho por la derrota de su preferida, Gina Parody? Vaya uno a saberlo…

Otro tema –que en realidad no es otro, sino el tema central- que le preocupa a María Isabel es que Petro “se dedique a construir una plataforma presidencial, a diferencia de Peñalosa y de Mockus, que fueron dos excelentes alcaldes que no se ocuparon de construir plataformas políticas propias, en un acto de honestidad con Bogotá”. Es aquí donde la comentarista incurre adrede en una segunda mentira (a no ser que le hubiera fallado la memoria) pues olvida u omite que Antanas Mockus también usó su administración como plataforma, a tal punto que al final de su primera alcaldía renunció para buscar la presidencia, y los electores le cobraron su veleidad.

El infantilismo de su sesgada columna recae en creer que aspirar a la presidencia es concomitante a ejercer una mala alcaldía, cual si los bogotanos y el país en general fueran a premiarle a Gustavo Petro el no haber cumplido sus promesas por dedicarse a otra cosa. Lo que en últimas pretende la columnista, para decirlo con palabras de Humberto de la Calle es “permitirles la liturgia a los seminaristas, pero negarles a los curas la posibilidad de decir misa” (El Espectador, domingo 15 de enero).

En otras palabras, que si Petro quiere hacer una buena alcaldía debe olvidarse de aspirar a la presidencia, cuando los hechos tozudos indican lo contrario: que una buena alcaldía es el mejor pasaporte para conquistar más elevadas cumbres. En el fondo (o más bien en la epidermis de tan superficial ‘análisis’) el temor de la Rueda radica precisamente en que Petro resulte un buen gobernante, pues ello lo pondría de inmediato en asiento de primera fila hacia el primer cargo de la nación.

Parodiando a la columnista citada, “es una realidad” que tanto ella como los demás enemigos y malquerientes de Gustavo Petro coinciden en que hay que hundirlo a como dé lugar, y para ello nada mejor que tratar de recortarle los pies cuando apenas comienza a dar sus primeros pasos en la alcaldía de Bogotá, no vaya a ser que se les crezca el enano.

En este sentido, el tonito autoritario y despectivo que emplea en la expresión “dejémoslo a ver qué es capaz de hacer”, lo dice todo. De donde se concluye que a María Isabel Rueda le gusta ver la ‘paja’ en el ojo ajeno, pero no la viga en el propio.

jorgegomezpinilla@yahoo.es

Luis Carlos Restrepo tiene la razón (pero no toda)

2011-12-30T19:03:00.000-08:00

Para decirlo en términos coloquiales, la pelea que hoy tienen casada la Fiscal General de la Nación, Viviane Morales, y el excomisionado de Paz, Luis Carlos Restrepo, está más enredada que un costal de anzuelos. Míresela por donde se la mire, queda la impresión de que hay cosas en las que ambos tienen razón, por lo que resulta tarea bien difícil tomar entusiasta partido por uno de los dos bandos.

http://www.semana.com/opinion/restrepo-tiene-razon-pero-no-toda/169507-3.aspx

Para empezar, en relación con la carta que Restrepo le envió a Morales donde le hace veladas acusaciones a Carlos Alonso Lucio por su participación en las conversaciones de Ralito, tiene razón la Fiscal en que "él (Restrepo), en su calidad de funcionario, estaba en la obligación de denunciar. ¿Por qué le falló la memoria durante seis años y se viene a acordar ahora de ese hechos, supuestamente delictivos?" Además, después de leer la carta citada queda la impresión de que tiene cierto tono intimidatorio, pues hace un recuento farragoso de la presencia de Lucio en dichas conversaciones, pero no apunta a nada específico ni señala X o Y comportamiento delictivo, sino que se va por las ramas, como diciendo “yo sé quién sabe lo que usted no sabe”.

Ahora bien, el enredo radica precisamente en que la Fiscal carga con un lastre muy pesado, llamado Carlos Alonso Lucio, del que se agarran tanto los uribistas inculpados para descargar toda su artillería contra el ente acusador, como las personas que de buena fe quieren advertir sobre el riesgo que para una correcta administración de justicia representa la cercanía íntima con un personaje tan cuestionado, cuyas ejecutorias y saltos entre bandos opuestos lo ubican fácilmente en la categoría de Rasputín criollo, como también en la de traidor a más de una causa, para caer luego cobijado por una sospechosa conversión al cristianismo.

Es de todos modos de admirar el valor civil que hoy muestra Viviane Morales, en medio de una tormenta en la que tiene mil ojos encima escudriñando los alcances de cada decisión que toma, mientras sale en defensa de su marido ante los señalamientos que desde todos los frentes le(s) caen. Lo que no sabemos es si ese valor civil le(s) alcanzará para resistir la tormenta que apenas se anuncia, o si terminará por triunfar la gavilla.

Para acabar de enredar el costal de anzuelos, el presidente Juan Manuel Santos metió baza cuando salió en defensa de la Fiscal ("yo tengo que juzgarla por sus resultados”), al tiempo que en lo referente a la falsa desmovilización del frente Cacica La Gaitana descargó todo el peso de la prueba en Luis Carlos Restrepo: "quien tenía que hacer todos los trámites para una desmovilización de esa naturaleza, que es colectiva, era el Alto Comisionado para la Paz". Y cual si rindiera versión libre, exoneró de culpa al general Mario Montoya: "tendría que ser Mandrake para haber inventado esa desmovilización como comandante del Ejército, porque él había sido nombrado tres días antes".

Es aquí donde el sentido común nos obliga a ponernos del lado de Restrepo, pues un montaje tan sofisticado –sobre todo en lo logístico- como el de la citada falsa desmovilización se ajusta más al calibre de un operativo de inteligencia militar que al de una trama orquestada por un funcionario gubernamental que antes de ese cargo se había desempeñado como consultor Científico de Naciones Unidas. (Lo sé porque trabajé a su lado, como consultor de Medios).

El argumento del presidente Santos a favor de Montoya es deleznable, pues daría para pensar que como apenas llevaba tres días en la comandancia del Ejército, en los días anteriores no supo qué pasaba en los cuarteles, de modo que le habrían montado a sus espaldas un operativo que –vaya paradoja- enaltecía la imagen de la institución castrense. Y agrega Santos: "no creo que el general hubiera sido el que se craneó esta falsa desmovilización, porque no tenía la capacidad ni la atribución". Mentira elefantástica, porque cuando aún no era comandante del Ejército el general Montoya –cercano como ninguno al presidente Álvaro Uribe- sí tenía la capacidad y la atribución y los recursos a su disposición para ‘cranear’ dicho montaje.

El enredo se hace todavía más enmarañado cuando vemos que el propio Uribe salta cual liebre en defensa tanto de su excomisionado como del general Montoya ("Luis Carlos Restrepo y el Ejército actuaron de buena fe"), desconociendo que es el propio Restrepo quien ahora reclama explicaciones al más alto nivel: “Al general Montoya le pido que dé la cara y explique qué fue lo que sucedió, porque ahora solo quieren echarme a mí la responsabilidad”.

En medio de semejante berenjenal, lo que comienza a quedar claro es que desde el más alto nivel están buscándole un chivo expiatorio a la desmovilización del falso contingente guerrillero, y que quien mejor reúne el perfil para ese propósito es el ex comisionado de Paz. Salta también a la vista que Restrepo comienza a sentirse acorralado, pues ha espetado unas declaraciones cargadas de emoción contra el presidente Santos (“mentiroso”, “enano político”, “traidor que guarda el puñal bajo la capa”) que en nada le favorecen, porque con ellas sólo contribuye a quedarse aún más solo, quizá sin prever que la daga asesina pueda provenir de quien menos lo espera.

Sea como fuere, no es posible dejar de advertir que a su modo Luis Carlos Restrepo también terminó traicionando una causa, pues de moverse en un círculo académico e intelectual ligado al progresismo y a la izquierda migró sorpresivamente a las filas del más recalcitrante uribismo, lo cual le brindó un enorme poder político y lo catapultó a la cúspide de la fama, pero lo condenó al desprestigio entre quienes antes más lo admiraban, y lo sumergió en una vorágine de la que hoy está pagando las más caras consecuencias.

Pero ahí sí, como dice el dicho popular: “quien le manda...”

El extraño caso del doctor Santos y míster Hyde

2011-12-12T15:58:00.000-08:00

Algún día la historia contará que un hombre de derecha como Álvaro Uribe Vélez se camufló en el liberalismo porque sabía que ahí le iría mejor que en el partido más afín a sus ideas, el Conservador, y llegado al poder se dedicaría tanto a fortalecer al partido de sus amores como a destruir al que le sirvió de fachada.

http://www.semana.com/opinion/extrano-caso-del-doctor-santos-mister-hyde/169068-3.aspx

Eso de fingir pertenencia a una organización política mayoritaria pero practicar una ideología antagónica es una estrategia sin duda brillante, aunque perversa, pues se ajusta al ‘todo vale’, algo que desde la contraparte se conoce como la aplicación de todas las formas de lucha. Son estrategias que desde orillas opuestas apuntan básicamente a lo mismo, la conquista del poder a como dé lugar, en fría constatación de que los extremos se juntan.

Ahora bien, lo que ni el propio Uribe esperaba era que su exministro de Defensa, Juan Manuel Santos, hubiera resultado tan buen alumno de sus enseñanzas que en contraprestación dialéctica se camufló habilidosamente en el uribismo para llegar a la Presidencia y, ya llegado a ésta, se dedicó tanto a fortalecer al partido de sus amores, el Liberal, como a minar los cimientos del proyecto uribista y del conservatismo, mediante lo que se percibe como una lucha frontal contra la corrupción que campeó en el gobierno de Uribe.

Es de caballeros admitir que a Santos no se le conoce participación en dicha corruptela –a excepción quizá de los ‘falsos positivos’, que él mismo destapó-, pero sobre todo es de elemental justicia apoyar los esfuerzos que ha venido haciendo para reunificar a un liberalismo diezmado y golpeado por las hordas uribistas en las que éste fingió militar y sentirse a gusto, tan a gusto que fue el artífice del partido de la U, en apariencia para reelegir a Uribe pero en realidad fabricado a la medida de sus aspiraciones.

En la que ya se conoce como una confrontación cada vez más enconada entre Santos y Uribe, no se pueden pasar por alto las coincidencias: del mismo modo que éste nombró en su gobierno a un ‘talentoso’ exponente del conservatismo como Andrés Felipe Arias e intentó depositar en él la semilla de su continuidad (semilla que no germinó, por motivos de autos conocidos), Santos llamó a su gabinete a un reconocido contradictor de Uribe como Juan Camilo Restrepo en la cartera que Arias ya había ocupado, y no contento con lo anterior nombró en el ministerio de la política a Germán Vargas Lleras, culpable en gran parte de haberle dañado la segunda reelección a Uribe, y ‘quemó’ a Rodrigo Rivera dejándolo un rato en el ministerio de Defensa, y en semanas recientes incorporó a Rafael Pardo, quien pasó de la presidencia del partido Liberal al ministerio del Trabajo, en clara demostración de lo que se trae entre manos.

Es más, para no dejar duda sobre sus verdaderas intenciones intentó honrar con su presencia la Constituyente Liberal del pasado fin de semana, pero viendo que podía parecer una jugada políticamente incorrecta delegó la representación en cuatro de sus ministros, entre ellos el del Interior, quien leyó un sentido mensaje de su jefe donde manifestaba que “nunca he renunciado al ideario liberal”. Constituyente en la que por cierto “triunfó la línea dura santista”, según palabras del nuevo presidente de ese partido, Simón Gaviria.

Estamos pues ante un Juan Manuel Santos que de la noche a la mañana pasó de míster Hyde a doctor Jekyll (parodiando a R.L. Stevenson), en una maniobra si se quiere del más fino corte uribista, pero en la que el principal damnificado ha sido hasta ahora su propio ‘maestro’. Sea como fuere, la reunificación del liberalismo aupada por el mismísimo presidente de Colombia en ejercicio invita al optimismo nacional, pues es en la correcta aplicación de las ideas liberales –tanto en lo filosófico como en lo político- que el país puede retomar la extraviada senda de la justicia y la paz social.

Sólo hay una circunstancia desde ningún punto de vista liberal (sino todo lo contrario) que pone a flaquear la confianza depositada, y es la resurrección que mediante la reforma a la justicia se pretende hacer del fuero militar, en un contexto donde pareciera que se intenta aprovechar el rotundo prestigio del gobierno actual para colar una eventual impunidad por lo de los ‘falsos positivos’, eufemístico nombre que designa el asesinato a mansalva de más de 2.000 jóvenes inocentes por parte de miembros del Ejército para hacerlos pasar como bajas propinadas a la guerrilla, en lo que constituye un monstruoso crimen de lesa humanidad.

Así las cosas, del mismo modo que hoy nos alegramos al comprobar que un personaje tan de doble faz como Álvaro Uribe Vélez encontró en Juan Manuel Santos Calderón la semilla de su propia destrucción, no deja de preocuparnos que el que hoy se presenta como el más ponderado, ecuánime y liberal Presidente de todos los colombianos, el día menos pensado se nos transforme de nuevo en el ominoso míster Hyde...

El fraude no es correcto

2011-12-02T10:35:00.000-08:00

Aunque no fui seguidor del programa Yo me llamo y de lo poco que vi me gustó Rubén Blades, llamó la atención al día siguiente de la premiación un artículo en Kien&ke.com de Umberto Valverde, toda una eminencia en el tema de la salsa, quien decidió descender a los frívolos confines de la farándula para denunciar lo que según él fue una “maniobra”, consistente en que “ganó Rafael Orozco porque el Canal Caracol está a punto de lanzar una telenovela o un seriado sobre la vida de este cantante”.

http://www.semana.com/opinion/fraude-no-correcto/168490-3.aspx

En sustento a su tesis (que no deja de ser una acusación), Valverde afirma que “después de la alta votación de Marc Anthony el día anterior, ocupando el primer lugar, Rafael Orozco se clasificó de primero, relegando a Nino Bravo al segundo puesto y al salsero al tercero”.

Podría parecer un asunto trivial pero, en la medida que convocó los más altos niveles de audiencia y de por medio hay consideraciones éticas, es lícito que el tema se trate en un ámbito de mayor altura intelectual. Y que se esclarezca, porque en caso de resultar cierto el señalamiento del musicólogo y escritor se estaría ante un fraude ‘electoral’, en el que miles de televidentes habrían sido engañados en sus verdaderas preferencias, así sus repercusiones no pongan a temblar los cimientos de la democracia. La sensación de engaño se vio reforzada con múltiples testimonios a varios medios, de personas que al parecer intentaron votar por Nino Bravo pero la plataforma de Caracol se los impedía.

Ligado a este tema hay uno que podría parecer de menor trascendencia, pero que hace referencia a otra posible modalidad de ‘fraude’ por parte del mismo canal. Nos referimos a El precio es correcto, un programa de concurso en la franja del mediodía donde de entrada hay que descerrajarse el cerebro para entender por qué el público y los concursantes se la pasan brincando y gritando como micos amaestrados, sin que a nadie le sorprenda. Pero no es ahí donde queremos apuntar, sino a la escogencia que hace el animador, Iván Lalinde, del (la) concursante que pasa a enfrentar cada prueba.

Cada uno de los cuatro participantes previamente seleccionados debe tratar de adivinar el precio correcto de un producto, y el que más se acerque “sin pasarse” es el elegido. Es aquí donde queda la impresión de que el animador escoge a su gusto, porque lee de una tarjeta que tiene en sus manos la supuesta cifra correcta, pero no la muestra, ni a los concursantes ni al televidente. No se descarta que el programa actúe con honestidad y que en todos los casos sea el precio correcto, pero lo incorrecto radica en que el animador no muestra la cifra, dejando así la puerta abierta a que el concursante sea escogido con base en criterios de selección previamente definidos por los productores.

Por ejemplo, por razones de ‘casting’: para tratar de acertar en mi análisis, en varias ocasiones hice el ejercicio de adivinar a quién escogería si yo fuera el animador, y diría que acerté por lo menos en un 90 por ciento, basado en variables como belleza física, histrionismo del concursante o procedencia geográfica. En este último rango pude observar que rara vez (por no decir nunca) se queda por fuera un participante que resida fuera de Bogotá.

Es posible –repetimos- que el programa esté actuando con total corrección, pero la duda germina de modo lícito cuando no se cumple con la obligación de mostrar el reverso de la tarjeta con el precio que el animador ha ‘leído’, obligación entendida en el contexto ético de brindar tranquilidad a todos: público asistente, concursantes, televidentes y malpensados, como el suscrito.

Es pertinente al respecto traer a colación el escándalo que se desató en Estados Unidos en 1958, cuando se supo que el más popular programa de concurso de la NBC, “Twenty One”, había acudido a una trampa para reemplazar a un concursante por otro de noble familia y mejor registro visual, con el único propósito de aumentar la audiencia. Del suceso se conoce una película, Quiz Show, mal traducida al español como El dilema, dirigida por Robert Redford, protagonizada por Ralph Fiennes y John Turturro, nominada a cuatro premios Óscar y ganadora del premio Círculo de críticos de cine de Nueva York a la mejor película de 1992.

Esto da una idea de la importancia que la farándula puede llegar a tener en la sensibilidad emocional de una nación, sobre todo cuando se trasgreden lineamientos éticos para elevar los niveles de audiencia o captar un mayor número de anunciantes, en función en últimas de mejorar la rentabilidad económica de un canal.

Así las cosas, mientras se esclarecen los señalamientos que se le hacen a Caracol TV por la supuesta manipulación que ejerció para escoger en Yo me llamo al cantante más afecto a sus intereses, no sobra recordar una muletilla que a menudo pronuncia un locutor deportivo de RCN: “juego limpio señores, juego limpio”.

¿Cómo entender la derrota de Serpa?

2011-11-13T18:02:00.000-08:00

En lo que se debe considerar un comprensible gesto de solidaridad con Horacio Serpa Uribe, cuya señora madre falleció justo el día anterior a la elección del pasado 30 de octubre, pocos analistas han incluido al gobernador de Santander entre los grandes derrotados de la contienda electoral. Duelo en doble o quizá triple dimensión, pues coincidió con la derrota de su candidato a la gobernación de Santander, Luis Fernando Cote Peña, y con la del candidato a la alcaldía de su amada Barrancabermeja, Darío Echeverry Serrano.

http://www.semana.com/opinion/como-entender-derrota-serpa/167535-3.aspx

Fueron cuatro secretarios de su despacho los que se retiraron para aspirar a un cargo de elección popular: además de los dos ya citados (del Interior y de Agricultura respectivamente), su exsecretaria de Planeación Consuelo Ordóñez de Rincón quiso la candidatura a la alcaldía de Bucaramanga, pero fue derrotada por Luis Francisco (Lucho) Bohórquez Pedraza; y a la secretaría de Desarrollo renunció Héctor Josué Quintero Jaimes, más conocido como ‘Vasito de agua’, en busca de la alcaldía de Girón. De esos cuatro el único que triunfó fue ‘Vasito’, quien, vaya paradoja, no provenía del Partido Liberal sino del Polo Democrático.

Si nos diera por aplicar refranes, hay uno que se ajusta como ninguno a la situación descrita: nadie es profeta en su tierra. ¿Cómo es posible, acaso, que quien en tres ocasiones fue escogido en las encuestas como el mejor gobernador (dos veces por la firma Cifras y Conceptos y otra por Colombia Líder), presentó los mejores índices en lucha contra la pobreza, se declaró a su administración como la más transparente (Corporación Transparencia por Colombia), obtuvo la más alta calificación en calidad educativa y presentó el Mejor Plan de Desarrollo 2008 – 2011, no hubiera logrado siquiera conseguirle un buen partido a la niña de sus ojos, Barrancabermeja?

Esto de entrada hablaría mal de los santandereanos, sobre todo de los barranqueños, pues los pondría en la categoría de ingratos. Sin descartar lo anterior, las razones de semejante entuerto se deben buscar también en los errores del proponente, por un lado, y por otro en las cualidades del rival que Serpa pretendía vencer en franca lid.

Es un hecho indiscutible que al comenzar la campaña el triunfo de Cote Peña se daba por descontado, tanto por el padrinazgo recibido como por sus méritos profesionales, en lo que atañe a un funcionario correcto y ejemplar, cuyo único lunar (si eso es lunar) radicaría en que le fue mejor como ejecutivo que como político. A lo anterior se sumaba que quien iba a ser su oponente, el coronel Hugo Eliodoro Aguilar, fue acusado y puesto preso por supuestos nexos con grupos paramilitares, lo que hacía presumir que sería una pelea de toche con guayaba madura.

Es a partir de este momento donde el azar comenzó a hacer de las suyas, pues nadie esperaba que el ungido hijo del coronel, el excónsul Richard Aguilar Villa, de sólo 30 años y sin mayor experiencia en lo administrativo, le diera validez a otro refrán: hijo de tigre sale pintado. O mejor, magnificado, pues con el paso de las semanas demostró que lo que le faltaba en experiencia gerencial lo había reemplazado con una ‘garra’ política que no se la esperaba ni el mismo Serpa, a tal punto que cuando sólo faltaban unos días para la elección final ya se presentía que sería más bien una pelea de felino con burro amarrado.

Y hablamos del azar por lo siguiente: es sabido que Lucho Bohórquez buscó la candidatura a la gobernación por el Partido Liberal y se le entregó como premio de consolación la alcaldía de Bucaramanga, porque Serpa quería a Cote en la Gobernación, lo cual significó sacrificar a Consuelo Ordóñez, una liberal disciplinada. Pero después del triunfo de Aguilar se vino a entender que otra quizá habría sido la suerte si la Ordóñez hubiera enfrentado a Martha Pinto y el carisma personal de Lucho hubiera enfrentado al carisma del hijo del coronel, pues si algo se notó al final de la jornada fue que a Cote le faltó precisamente eso: carisma, garra política, untarse de pueblo. Nadie se esperaba, digámoslo a calzón quitado, que Aguilar Villa tuviera la fortaleza física y casi el don de la ubicuidad para estar en tantos sitios posibles en tan poco tiempo y en todos con su sonrisa amplia, en una maratón que terminó por dejar rezagado a su contrincante.

Algo parecido aunque a menor escala ocurrió en Barrancabermeja, donde un candidato cuestionado como Elkin Bueno, pero hacedor de ‘pinos’ en sus dos alcaldías anteriores, apabulló a Darío Echeverry, un funcionario y político con un perfil similar al de Luis Fernando Cote.

A modo de síntesis, pues, es un hecho incuestionable que Horacio Serpa sale fortalecido con una gobernación casi impecable, pero que cometió errores en la escogencia de los continuadores de su obra. De otro lado, falta por determinar si la supuesta ingratitud de los santandereanos aquí esbozada terminará por pasarles cuenta de cobro, o si brillará una nueva luz para su departamento.

En otras palabras: amanecerá y veremos, como dijo el ciego.

Petro porfiado preocupa

2011-10-21T21:09:00.000-07:00

El 18 de septiembre de 2008 Datexco elaboró una encuesta para El Tiempo y La W, donde les preguntó a 1.400 colombianos por quién votarían para suceder al presidente Álvaro Uribe. Lo sorprendente fue que el primer lugar se lo llevó el entonces senador Gustavo Petro, con un exiguo 8,0 por ciento, pero diciente al observar que les ganó a pesos pesados de la talla de Noemí Sanín (6,4), Germán Vargas Lleras (5,7), Sergio Fajardo (5,3), Íngrid Betancourt (5,0), Carlos Gaviria (4,4), Antanas Mockus (3,4), Francisco Santos (3,4), Andrés Felipe Arias (3,2), Lucho Garzón (3,2) y Juan Manuel Santos (3,0), en ese orden.

http://www.semana.com/opinion/petro-porfiado-preocupa/166398-3.aspx

Hoy la arena política nos muestra de nuevo a Petro punteando en las encuestas, sólo que ahora para la alcaldía de Bogotá, y lo que ayer fue precocidad hoy es preocupación de muchos sectores ante la eventual –por no decir inminente- posibilidad de que Petro, porfiado, llegue a ocupar el segundo cargo más alto de la nación. Se trata de una preocupación particularmente peripatética, pues la comparten por igual y quizá con la misma intensidad sectores tan disímiles como las mafias de todo pelamen que denunció desde el Congreso, pasando por poderosos grupos económicos que temen verlo crecer, hasta un espectro de la izquierda democrática e intelectuales a los que se les creía ‘progresistas’, como Daniel Samper Ospina o Héctor Abad Faciolince.

A Samper Ospina se le entiende, porque por mucha pinta de bluyín y tenis que acostumbre usar, su irrenunciable condición de miembro de la aristocracia bogotana no sintoniza con el llamativo color de las corbatas que Petro prefiere portar, profano del buen gusto en asuntos de vestimenta, se le admite. Pero que al mismo hombre que escribió El olvido que seremos se le escuche por la radio lanzar poderosa perorata contra quien lidera el favoritismo en Bogotá, es asunto que puede presuroso producir cierto vértigo conceptual. ¿Cuál de los dos está errado?, es la pregunta pertinente.

En busca de una respuesta honesta y acertada, es imperativo remitirse a la confrontación que con toda altura sostuvieron el 29 de septiembre por La W Carlos Vicente de Roux –cabeza de lista al concejo del movimiento Progresistas- y el escritor Héctor Abad, en la que este último dijo de Petro que “no me inspira confianza su mirada lateral, su manera de hablar y su no aceptación de la calvicie”, y en otro aparte lo describió como “hábil y ladino”.

Fue un ataque hasta cierto punto despiadado, donde además de tan catilinaria descripción lo ubicó como “el candidato chavista” (pese a que Petro hace años afirmó haberse bajado de ese bus), y en tal condición lo acusó de “populista”, y dio como prueba que éste dijo que el transporte debe ser más barato, lo cual a Abad le parece dañino, en la medida en que “querer bajar los servicios públicos es incentivar la cultura del no pago”.

A de Roux le pareció “irresponsable” que este “formador de opinión” emparente a Petro con Chávez, pero la discusión no está ahí, ni en saber si abaratar el transporte es populista o realista, o imperativo, incluso. Lo lamentable del corto circuito entre Abad y Petro está en comprobar que un político y un escritor tan dignos de admiración se hallen en orillas tan opuestas, quizá irreconciliables.

Abad hace claridad en que su visión es la del escritor, o sea que sus apreciaciones sobre el candidato se ubican en el ámbito de lo literario, por no decir de lo subjetivo. Y hay otra condición que también pesa, como es su entrañable amistad con Carlos Gaviria Díaz, quien con justificada razón no baja a Gustavo Petro Orrego de traidor a una causa política que juntos compartieron. Pero es aquí donde los cables de la apreciación comienzan a enredarse, pues cuesta trabajo pensar que la estima que también se siente por este exmagistrado y excandidato a la presidencia –o por Jorge Enrique Robledo, otro admirable- pueda ser fundamento para odiar a Petro.

Es comprensible que Abad Faciolince se exprese en tan duros términos contra éste, cuando de por medio está además la solidaridad con su amigo Carlos, en gesto que lo enaltece. Pero hay algo que cuesta trabajo digerir, quizá porque se configura desde el reino del absurdo: que figuras tan ilustres de la izquierda democrática como Gaviria, Robledo o Petro sólo se entiendan a los trancazos, enfrascados en un choque de vanidades personales que deja a los simpatizantes de la unidad en un limbo del que sólo ellos son culpables.

Sea como fuere, lo verdaderamente sorprendente es que Petro haya llegado en tan poco tiempo a donde hoy está, pese a que su principal cualidad no es la simpatía y el don de gentes. En este terreno les cabe razón a quienes le ven cierto carácter ´pétreo’, ajeno a los afectos, que puede incluso suscitar desconfianza. Pero es allí donde se puede concluir que ha hecho sus votos a puro pulso, afincado en el solo peso de sus argumentaciones y en una facilidad de palabra que le permite sustentar con frialdad, demoledora certeza y gran coraje lo que muchos pensaban pero pocos se atrevían a expresar.

Es razonable la preocupación que a muchos envuelve (sobre todo a los sectores más afines al expresidente Álvaro Uribe), ante la eventualidad de que Petro siga creciendo. Él mismo debe saber que no será un camino de rosas, y que si llega a conquistar la alcaldía de Bogotá le lloverá por igual fuego graneado desde los flancos izquierdo y derecho, en lo que sería un proscenio político particularmente peripatético.

Pero el peligro principal no radica en que Gustavo Petro sea el próximo alcalde de Bogotá, sino en que resulte de pronto un buen gobernante, pues ello lo pondría de inmediato en asiento de primera fila hacia la Presidencia de la República. Y eso sí que sería serio motivo de pertinaz preocupación para más de uno…

jorgegomezpinilla@yahoo.es

EL GIRONÉS denuncia uso fraudulento y criminal de fotos suyas

2011-10-14T10:58:00.000-07:00

Esta historia comienza el 2 de enero de 2011, cuando en Elgirones.com publicamos una noticia alusiva a un calendario que distribuyó Héctor Josué Quintero Jaimes, más conocido como ‘Vasito’. Allí reprodujimos su calendario y lo acompañamos de una foto tomada en el auditorio de la Casa Pastoral durante un evento, donde se ve a ‘Vasito’ pasándole el brazo a su amigo Hernando Uribe Márquez.

Pues bien: cuál no sería nuestra sorpresa al comprobar que la foto citada fue objeto de un fotomontaje, mediante el cual reemplazaron la cara y el torso de Hernando Uribe por el del actual alcalde Luis Alberto Quintero (de modo que se ven cual si fueran viejos compadres) y la publicaron en un pasquín de cuatro páginas infestado de propaganda negra, que distribuyeron en las calles del sur de Girón, donde el candidato mencionado tiene mayores adeptos.

http://www.elgirones.com/inicio/EL-GIRONES-denuncia-uso-fraudulento-y-criminal-de-fotos-suyas#new

Lo primero a considerar es que dicha publicación impresa constituye prueba material de un delito, tanto el de calumnia e injuria como el de persecución. No tenemos duda de que se trata de una actividad criminal, en la que se nos involucra de manera indirecta, al utilizar no una sino siete veces material fotográfico tomado sin permiso alguno de Elgirones.com.

Es por eso que desde ya nos declaramos víctimas de los delitos arriba enunciados, motivo por el cual estamos dispuestos a rendir testimonio ante la justicia cuando se requiera, a la vez que demandamos de las autoridades una investigación y un juicio que castigue como corresponde a los autores materiales e intelectuales de estos delitos. Estamos convencidos de que no será nada difícil dar con ellos, en la medida en que han ido dejando pistas regadas por todo el municipio, incluida la captura de dos sujetos.

A modo de aporte a la investigación requerida, nos permitimos reseñar todo el material fotográfico nuestro que fue usado de manera fraudulenta:

1. Foto publicada el 2 de enero de 2011, donde se veía a ‘Vasito’ con Hernando Uribe, pero éste fue reemplazado por el alcalde Luis Alberto Quintero. Esta foto trucada fue reproducida en las páginas 1 y 3.

Foto publicada el 2 de enero de 2011, donde se veía a ‘Vasito’ con Hernando Uribe, pero éste fue reemplazado por el alcalde Luis Alberto Quintero. Esta foto trucada fue reproducida en las páginas 1 y 3.

Foto del alcalde Luis Alberto Quintero con su amigo Freddy Anaya, quien sostiene un ejemplar de EL GIRONÉS. Esta foto fue reproducida en las páginas 1 y 2.

Foto de Héctor Josué Quintero ante un auditorio, de cuando era secretario de Desarrollo de la Gobernación. Publicada en la página 2.

Dos fotos del padre Jorge Ríos, una tomada en la casa cural (página 1) y otra durante una manifestación contra el basurero en Girón, publicada en la página 4.

Vemos en la publicación reiterada de dicho material la intención de ubicarnos en la escena del crimen como posibles sospechosos, sin dejar de advertir que en aspectos como la calidad de su impresión (que permitiría ubicar al impresor), el diseño o el manejo estratégico de la redacción y la titulación, se dejan ver los que para nosotros podrían ser los verdaderos sospechosos.

Hacemos énfasis en que mediante una seria investigación es posible llegar con facilidad a los autores materiales e intelectuales de este ataque rastrero y criminal.

® EL GIRONÉS

“A todos hay que recibirle”

2011-10-09T17:11:00.000-07:00

Aquí en Girón (Santander), donde vivo, tengo un vecino que es dueño de una tienda donde venden la cerveza más fría del barrio. Pero el atractivo principal no es ése, sino que allí se practica la mejor conversación de toda la cuadra. El barrio se llama La Campiña y él se llama Heriberto, y la tienda se llama Beto, para más señas.

Heriberto –a quien nunca le he dicho Beto- acaba de estrenar gafas. No tuve que preguntarle dónde las había comprado, porque él mismo me contó que se las regaló un candidato al concejo. Cuando quise hacerle ver que eso es vender el voto, con la sonrisa que siempre le acompaña me concedió la más filosófica de todas las respuestas: “no importa, porque no es el único regalo que me han dado”.

http://www.semana.com/opinion/todos-recibirle/165631-3.aspx

Por la alegría de su mirada pude notar que el hombre se siente muy a gusto con lo que le está pasando, y no es para menos, pues sólo en las dos últimas semanas otro candidato al concejo lo ‘atendió’ con la fumigación de su tienda, y uno diferente a los dos anteriores lo invitó a un almuerzo con “lo típico de Chucurí”, y otro le regaló una pala que no necesitaba, e incluso hubo un candidato a la alcaldía que pasó anunciando la rifa de balones de fútbol autografiados por el ‘Pibe’ Valderrama para los que asistieran a la inauguración de unas canchas, con la asistencia del mismísimo famoso jugador, donde lo primero a considerar es si tiene presentación que una figura tan emblemática de la idiosincrasia nacional se preste para ser usado de esa manera. Por lo visto el ‘Pibe’ debió pensar que no le sobraban esos pesos, aunque no se entiende muy bien qué tanto puede aportarle un futbolista que vive en Santa Marta al debate electoral de Girón.

En esta brega he podido comprobar además que son los tenderos los más agasajados, y ello se explicaría en que es desde las tiendas que se corre el ‘voz a voz’. Pero no se piense que son ellos los únicos beneficiados, no. Entre muchos gironeses (y cuando digo muchos son más que bastantes) se da por descontado que la mayoría de votos no los consigue el que plantea las más atractivas propuestas de desarrollo, sino el que más regalos da o mejores favores hace. Como éste: la campaña de un candidato a la alcaldía recoge firmas para lograr que a la empinada calle principal de La Campiña le pongan reductores de velocidad: el candidato propone que si se consiguen “al menos cien firmas”, él logrará que la alcaldía ponga los ‘policías acostados’. De donde se concluye que el candidato busca “al menos” cien votos entre los residentes sobre esa vía, y que si logra cumplir su promesa antes del 30 de octubre, tendría que ser porque es amigo del alcalde.

A la campaña de otro candidato a la alcaldía -¿o tal vez es la misma?- se le escucha anunciar con ruidoso megáfono el funcionamiento de un ´restaurante comunitario’, con almuerzo gratis para todos los que quieran “acompañarlo en su aspiración”. Y así podríamos seguir citando casos, donde se hace evidente que en muchos pueblos de Colombia la actividad política electoral se concentra en la repartición de favores, fiestas, palas, rifas, balones, diversión y comida al por mayor.

Lo llamativo del asunto es que la gente no se siente haciendo algo indebido al aceptar tales ‘atenciones’, quizá porque provienen de tan variados pretendientes. El negocio consiste básicamente en que de un lado hay una sarta de candidatos locales desesperados por hacerse cada uno a su propia clientela para asegurar el triunfo, y del otro están los que reciben la paga cuantas veces la ofrezcan, sólo que “sin compromiso”, pues ni modo de comprobar si depositó efectivamente su voto por quien pretendió comprárselo.

Sea como fuere, basta observar que tales prácticas están tan enquistadas en el trajín electoral de nuestros pueblos, que desde ya se puede cantar derrota en la lucha por tratar de erradicar el clientelismo, sobre todo en tiempos de campaña. Tratándose de un mercado donde la oferta supera con creces la demanda, es comprensible entonces la respuesta cargada de sabiduría popular que me dio Heriberto cuando traté de convencerlo de que uno no debe vender el voto: “no señor, usted está equivocado. A todos hay que recibirle” (sic).

La perversión casi obligada del poder

2011-09-25T15:51:00.000-07:00

Hay un tema que en el decurso de la humanidad siempre ha ejercido una fascinación especial sobre doctos y legos, y tiene que ver con el modo en que el manejo del poder pervierte a sus usufructuarios. Oriana Fallaci decía que “toda forma de poder corrompe, y el poder absoluto corrompe de modo absoluto”. Y la historia no deja de concederle la razón a este aforismo.

http://www.semana.com/opinion/perversion-casi-obligada-del-poder/164823-3.aspx

El caso más llamativo fue el de Adolfo Hitler, quien con su oratoria mágica subyugó a un pueblo que venía con el orgullo herido de una derrota, y le levantó ese ánimo y le hizo creer que eran una raza invencible, capaz de ejercer hegemonía sobre el planeta entero. El resto ya se conoce. Es factible que en un principio ni el propio Hitler imaginara tan poderosa su fascinación sobre las masas, a tal punto que éstas llegaran hasta acompañarlo en la tarea de aniquilamiento sistemático que ejerció sobre el pueblo judío, acorde con su visión particular del mundo que le rodeaba.

Un segundo caso llamativo corresponde a la Inquisición, cuando la jerarquía católica descubrió que el inmenso poder que manejaba sobre sus rebaños le servía incluso para mandar gente a la hoguera, en su gran mayoría mujeres, con el valor agregado de que se quedaban con los bienes terrenales de aquellos a quienes en su ‘infalible’ capricho señalaban como herejes o aliados de Satán. Lo sorprendente aquí es que mientras el imperio de Hitler se derrumbó con una aplastante derrota a manos de los países aliados, la Iglesia Católica no sólo logró salir bien librada de semejante aberración histórica (para no hablar de otras aberraciones), sino que consolidó su poder como hegemonía religiosa mundial, gracias un adoctrinamiento que comienza desde la cuna.

Colombia no podía permanecer ajena a estos fenómenos, y ocho años de gobierno de Álvaro Uribe son la prueba de que mientras más grande es el poder que se detenta, mayores serán los desafueros que el dueño de ese poder y sus adláteres –por no decir cómplices- estarán tentados a cometer. Sólo hasta ahora está comenzando el juicio de la historia, mediante la intervención de la justicia sobre casos cada día más numerosos, pero ya contamos con suficientes elementos de análisis para concluir que la corrupción fue casi una marca de fábrica en la gestión aludida, y que ésta fue posible gracias a que el líder de semejante despelote se mostraba laxo con los subordinados que delinquían, cuando no era él mismo quien propiciaba los desmanes.

Si se nos diera por comparar con Alemania, diríamos que Colombia venía también de padecer una gran derrota a manos de las FARC, que durante cuatro interminables años hicieron de Andrés Pastrana el hazmerreír de un proceso de paz malogrado desde el primer día, cuando alias Tirofijo le dejó la silla vacía en El Cagúan, dando así a entender que por el desayuno se sabría cómo sería el almuerzo. En esas condiciones a Uribe Vélez le quedó ‘de papayita’ la conquista del poder, pues le bastó con exacerbar el miedo y presentarse como el redentor para que un pueblo enardecido por los excesos criminales de la guerrilla no sólo lo eligiera Presidente, sino que le diera carta blanca en su accionar.

No es por casualidad que se trae aquí a colación el tema religioso: es un hecho irrefutable que la devoción católica de Uribe (verdadera o fingida, no es fácil dilucidarlo) reforzó su aureola de liderazgo, sobre todo desde el día en que dijo que “confiando en Dios, derrotaré a la FAR en seis meses”. Y un hombre que de verdad cree en Dios no puede ser un hombre malo –en coincidencia con lo que piensan las señoras-, del mismo modo que se tiende a considerar que a un creyente Dios nunca lo abandona.

En el análisis del poder el tema religioso no se debe perder como punto de referencia, en consideración a lo útil que siempre les ha resultado a muchos poderosos –incluida por supuesto la Santa Madre Iglesia- hermanarse con los más íntimas convicciones sacramentales de las masas para conseguir la más dócil de las manipulaciones. Y que conste, este discurso no pretende cuestionar la existencia de Dios sino la utilización farisea que de su nombre –o mejor, a nombre suyo- han hecho desde siglos inmemoriales los más diversos profetas, pontífices, políticos y demás caterva.

En el caso que nos ocupa, la oleada de optimismo que se suscitó a raíz de la elección de Uribe y que se afianzó cuatro años después con su reelección (cuestionada, pero ampliamente a su favor), fue el caldo de cultivo para la semilla de una corrupción que en los cuatro años siguientes se fue diseminando por todas las esferas, con la tácita aceptación o el velado apoyo de quien en las oficinas del Departamento Administrativo de Seguridad (DAS) era llamado “el número 1”.

Se dirá que es llover sobre mojado, pero a esta altura del partido no es posible obviar que hablamos de un gobierno que utilizó su desmedido poder para perseguir y escuchar clandestinamente a magistrados, periodistas y políticos opositores; que repartió notarías para comprar los votos de la reelección en el Congreso; que sobornó a Yidis Medina y Teodolindo Avendaño con el mismo propósito; que entregó a los más ricos el dinero que era para los campesinos emprendedores (AIS) y desvió los fondos para la campaña de Andrés Felipe Arias; que organizó falsas desmovilizaciones de guerrilleros; que convirtió la Dirección Nacional de Estupefacientes (DNE) en botín de asalto del Partido Conservador; que trabajó con una bancada compuesta en su mayoría por parapolíticos, muchos de ellos hoy en la cárcel; que benefició con una zona franca a los hijos del primer mandatario; que recibió en la Casa de Nariño a un grupo de mafiosos que querían contribuir al desprestigio de la Corte Suprema de Justicia; y que, peor de los peores, propició la matazón de más de 3.000 jóvenes inocentes (benévolamente conocida como los ‘falsos positivos’), frente a la cual el propio Uribe quiso atribuir toda la carga de la culpa a las víctimas cuando dijo que “no estarían recogiendo café”. Algo a todas luces infame, como en su momento lo fue el Holocausto del pueblo judío.

Es factible que personajes como Bernardo Moreno, María del Pilar Hurtado o Sabas Pretelt hubieran actuado apegados a la norma en otras circunstancias, pero ya subidos sobre la cresta de una ola caudillista en la que bastaba una insinuación para que se entendiera como una orden, quizá fueron impelidos a actuar desde la ilegalidad, del mismo modo que en los primeros años del nazismo ganaba más puntos el oficial SS que en la calle pateaba a judíos indefensos.

Ya para rematar, aunque Álvaro Uribe no se cansa de pregonar que tan numerosas acusaciones responden a una “venganza criminal”, es matemáticamente imposible que todas tengan ese origen. Por el contrario, matemáticamente daría para concluir que no se trató siquiera de una “empresa criminal” sino de varias, y que todas fueron planificadas y ejecutadas bajo la tácita convicción de que el inmenso prestigio de su líder les garantizaría la impunidad al menos por cuatro años más, para completar doce.

Es sabido que Uribe confiaba en dejar en las ‘buenas’ manos de su paisano Andrés Felipe Arias la sucesión de su mandato, hasta que el escándalo de Agro Ingreso Seguro se le convirtió en la cuota inicial de su propia hecatombe, que le abrió las compuertas del poder a un bogotano de espíritu colaborador y refinadas maneras que podría terminar por traicionarlo.

De cualquier modo, con estos apuntes sólo se ha querido ejemplificar cómo mientras mayor es el caudal de poder que se maneja, más tentación habrá de desbordarlo. Hoy el turno es para Juan Manuel Santos, a quien se le escucha decir que llegó para gobernar y no para quedarse, por lo que, a diferencia de su antecesor, no se dejaría embriagar por el canto melodioso de las sirenas de la reelección.

¿Será posible tanta belleza, tanto desprendimiento de un poder del que bien podría disponer por otros cuatro años? Amanecerá y veremos, como dijo el ciego.

jorgegomezpinilla@yahoo.es

Un libro que confunde

2011-09-17T15:09:00.000-07:00

Si una certeza se puede tener al final de la lectura del libro ¿Por qué lo mataron?, de Enrique Gómez Hurtado, es que es más la confusión que aporta que la claridad que genera.

Como se sabe, en torno al asesinato de Álvaro Gómez Hurtado se han tejido dos hipótesis centrales: que fue el resultado de una conspiración de los enemigos del presidente Ernesto Samper Pizano para tumbarlo, o que fue un plan de éste contra sus enemigos, para neutralizarlos. En el primer caso las investigaciones iniciales apuntaron hacia la Brigada XX del Ejército, mientras en el segundo se orientan hacia acusar a Ernesto Samper Pizano de haber ordenado su muerte.

http://www.semana.com/opinion/libro-confunde/164417-3.aspx

Desde el primer capítulo del libro citado el hermano de la víctima se casa con la segunda tesis, la cual se resume en que el cartel del Norte del Valle habría tomado la decisión de matar a Gómez Hurtado para hacerle un favor al gobierno de Samper, sumado a que esa mafia creía que habría un golpe auspiciado por Estados Unidos, del que se formaría una junta cívico militar presidida por el líder conservador, y que lo primero que éste haría sería convocar a una Asamblea Constituyente para revivir la Constitución de 1886, extraditar a los principales capos del narcotráfico y cerrar el Congreso.

A esto alude el testimonio de alias ‘Rasguño’ cuando afirma que por esas fechas varios emisarios de la mafia fueron enviados (no dice por quién, pero se da por descontado) a hablar con Álvaro Gómez para comprar su lealtad o al menos su neutralidad al gobierno. Según el capo, Gómez Hurtado no colaboró con estos intentos: “al doctor Álvaro fue imposible arrimarle; tratamos por todos los medios de buscarle arrimar para que se quedara quieto y ese hombre es muy jodido, ese hombre no quiso recibir plata, ni quiso recibir a nadie” (pág. 95).

Conclusión, “los mafiosos comenzaron a ver en Álvaro Gómez un peligroso enemigo para la estabilidad del gobierno que ellos a toda costa buscaban proteger” (pág. 153). Y para no dejar títere sin cabeza, en lo referente a Horacio Serpa acoge un supuesto testimonio del exministro de Defensa Fernando Botero Zea (hoy prófugo de la justicia), según el cual Serpa le expuso a Botero el análisis que manejaba el alto gobierno “respecto de la necesidad de crear una cortina de humo o un hecho traumático que le quitara por completo el oxígeno a la crisis política derivada del proceso 8.000”.

En refuerzo de su sindicación, Enrique Gómez llega incluso a afirmar que “para Álvaro se hizo evidente que existía algún tipo de acuerdo secreto entre Samper y el Cartel de Cali para habilitar (…) la posibilidad de sometimiento a la justicia en términos sumamente favorables para los capos del cartel”. Es una lástima que Álvaro Gómez no esté vivo para que pueda ratificar dicha ‘evidencia’, como también es otra lástima que los que en este esquema de acusación aparecen como los determinadores del magnicidio –a saber Efraín Hernández, alias ´don Efra’, Orlando Henao, alias ‘El hombre del overol’, y el coronel (r) de la Policía Danilo González– también estén muertos, porque es precisamente allí donde se derrumba todo el peso probatorio de una tesis que pareciera más orientada a provocar un efecto político, que a brindar luces que conduzcan a identificar a los verdaderos autores.

Ya entrados en lo político, es imposible dejar de advertir que las tesis expuestas por el autor coinciden al dedillo con sus ideas conservadoras, tanto en lo referente a la sindicación contra Samper como en la defensa de aquellos hacia donde apuntaron los primeros indicios: la Brigada XX del Ejército –que por cierto fue desmantelada a raíz de este suceso- en complicidad con empresarios y políticos de derecha aliados en una supuesta conspiración golpista que pretendía derrocar a Samper e imponer una junta cívico-militar, la cual habría de ser presidida por Álvaro Gómez mientras se convocaba a elecciones.

En torno a esta segunda hipótesis, lo más avanzado que se conoce es una investigación publicada por Semana en noviembre de 1998, que comienza así: “El jueves 2 de noviembre de 1995*, el mismo día en que mataron a Álvaro Gómez Hurtado, se iba a dar un golpe de Estado en Colombia. Aunque el alzamiento militar contra Ernesto Samper ya estaba abortado por la falta de apoyo del gobierno de Estados Unidos, todo parece indicar que los dos hechos tienen alguna relación”.

Es pertinente citar a Semana y la sesuda investigación –titulada El complot- que publicó en la fecha aludida, porque es el mismo Enrique Gómez Hurtado quien la trae a colación cuando en la página 155 de su libro afirma que esa revista “reitera, con inexplicable insistencia, que ‘Rasguño’ está loco y que lo dicho por él carece de todo fundamento”.

Lo que hizo Semana fue tratar de reunir las fichas del rompecabezas del magnicidio, que incluyó la revelación de un documento con los detalles de lo que definió (sin que hasta hoy lo haya desmentido) como un intento de golpe de Estado a Samper. El documento habría sido hallado en la residencia de un militar en servicio activo, y consistía en “una especie de plan de vuelo en el cual estaban consignadas las motivaciones y el itinerario de la primera etapa del golpe”. Es llamativo a más no poder que en el libro de Enrique Gómez no se hace ninguna alusión a ese documento, como si nunca hubiese existido.

En este planteamiento –que coincide con la primera línea de investigación que siguió la Fiscalía- se escucharon voces documentadas que afirmaron que los golpistas habrían compartido con Álvaro Gómez sus planes, y que cuando éste se negó a secundarlos tuvieron que prescindir de él, porque sabía demasiado. Sea como fuere, según Semana “los investigadores del caso detectaron que al menos en tres oportunidades el comandante de la Brigada XX de Inteligencia, coronel Bernardo Ruiz Silva, trató de desviar la investigación y para ello intentó demostrar que quienes cometieron el magnicidio fueron algunos miembros de las milicias bolivarianas de las FARC en la comuna nororiental de Medellín”.

Es aquí donde de nuevo sale a relucir otra falencia del libro que motiva esta columna, pues a la vez que se hace allí una defensa cerrada del coronel Ruiz –como también de los demás militares en su momento implicados-, pasa por alto el hecho de que tres años después del crimen la Fiscalía ordenó su arresto bajo el cargo de ser el autor intelectual, como también que durante un tiempo el hombre fue prófugo de la justicia, hasta que fue ‘cazado’ en un apartamento de Cedritos, al norte de Bogotá. Es cierto que el 20 de mayo de 2003 fue absuelto por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado, pero aquí estamos ante el fallo de un juzgado contra el de otro, que de cualquier modo siembra dudas, ya en el terreno probatorio.

Podríamos extendernos en el análisis a favor o en contra de una y otra tesis –la de Enrique Gómez versus la de Semana-, pero esto daría para otro libro. Baste hacer claridad en que ante la pregunta ¿por qué lo mataron? el libro no sólo no plantea ninguna respuesta coherente (según Antonio Caballero “insinúa muchas pistas pero no sigue ninguna”), sino que elude la que también podría ser una hipótesis para nada descartable: que alias ‘Rasguño’ haya sido puesto ahí por los verdaderos autores del magnicidio, para seguir desviando y entorpeciendo la investigación.

En caso tal, el libro estaría mandado a recoger.

* Ese día se conmemoraba el cuarto aniversario del arma de Inteligencia del Ejército.

Ernesto Yamhure, testaferro intelectual de Uribe (además)

2011-09-01T08:11:00.000-07:00

Esta columna que escribí para Semana.com en enero de este año, donde comentaba una columna de Ernesto Yamhure en El Espectador (y otra que hizo el mismo día para Caracol) , permitiría pensar que Ernesto Yamure actuaba como testaferro intelectual de Álvaro Uribe (además de Carlos Castaño), cuando para tal menester era requerido:

http://www.semana.com/opinion/uribe-ventrilocuo/150130-3.aspx

Mockus, ¿en el lugar equivocado?

2011-08-27T17:34:00.001-07:00

En abril de 2010, no hace siquiera dos años, Colombia vivía una situación muy particular: las encuestas para la primera vuelta electoral a la Presidencia daban como ganador a Antanas Mockus, lo cual presagiaba una debacle del uribismo a manos de la Ola Verde, un movimiento masivo y casi espontáneo de rechazo a la ilegalidad, con fuerte raigambre juvenil. Una de esas encuestas advertía que “si la segunda vuelta fuera mañana entre Juan Manuel Santos y Antanas Mockus, este último obtendría un 50 por ciento de la votación, contra un 44 por ciento del candidato uribista”.

Esto llevó por un lado a que el presidente Álvaro Uribe se ‘encabritara’ y comparara a Mockus con “un caballo discapacitado”, mientras por el otro la campaña santista se veía obligada a efectuar una apresurada reingeniería, que incluyó desde retornar al uso de la U para reforzar la raigambre uribista, hasta contratar al oscuro asesor J.J. Rendón para que fabricara sus acostumbradas “picardías”.

En medio de unas circunstancias tan propicias, lo que nadie esperaba en las filas entusiastas de la Ola Verde era que Antanas Mockus llevara en su interior la semilla de su propia destrucción, con declaraciones como la de manifestarse a favor de que los médicos devengaran un sueldo de un millón de pesos. Con lo cual perdió, por lo menos, un millón de votos (y de amigos) del sector de la salud.

Hoy es un hecho demostrable que la estruendosa derrota de Mockus obedeció en parte al timonazo que le dio a su campaña Juan Manuel Santos, pero en parte mayor contribuyeron los continuos resbalones y metidas de pata del candidato verde, llegándose a una segunda vuelta en la que el primero le cogió al segundo una delantera de casi… ¡cinco millones y medio de votos! Según Horacio Serpa, “el triunfalismo inicial que le dieron los sondeos, la falta de experiencia en cuestiones electorales y errores de comunicación, frenaron la Ola Verde que muchos llamaron un tsunami”. Sobre todo errores de comunicación, que en su mayoría salieron de la boca del candidato.

Hoy la historia ha dado un giro de 180 grados, pues fue el “candidato uribista” el que apenas posesionado se dio a la tarea de demostrar que traía su propio plan de vuelo (con el consecuente llanto y crujir de Twitter de quien ya sabemos), volvió suyo el programa de gobierno de sus opositores e instauró un clima de cordialidad que ha contribuido a neutralizar la beligerancia furiosa de un expresidente a quien tal condición no deja de pesarle.

En este contexto la sorpresa hoy nos llega desde la otra orilla -si es que aún queda otra orilla-, donde se aprecia a un Antanas Mockus errático y con el ego inflado, empeñado en una candidatura a la alcaldía de Bogotá que desdice de su planteamiento original sobre el “no todo vale”, en la medida en que fue lanzada a nombre de un movimiento indígena (ahora “independiente”) que lo acogió casi ex tempore, cuando se le cerraban todas las opciones.

Es por ello que no deja de ser incómoda para los ex simpatizantes de la Ola Verde la actitud incluso infantil de Antanas al buscar una segunda reelección como alcalde, valiéndose de un partido que le queda como ropa prestada, por un lado, mientras por el otro se le atraviesa a la merecida aspiración de quien fuera su mentor político, Gustavo Petro, el mismo que le aconsejó lanzarse por primera vez, con los resultados ya conocidos.

Aunque Mockus se niegue a reconocerlo, es de sentido común que si se le uniera a Petro harían una fórmula imbatible, mientras que divididos se repartirán entre ambos la votación que podría abrirle la senda del triunfo a Enrique Peñalosa, a quien al final de la campaña se le sumarían los votos conservadores de un candidato de postín como Dionisio Araujo, sin descartar los liberales de David Luna o los ‘radicales’ de Carlos Fernando Galán cuando juzguen más rentable subirse al tren de la victoria, en aras de la tan mentada ‘unidad nacional’.

Lamentable paradoja, pues, que a pesar de que no hace ni quince meses la Ola Verde llegó a representar un peligro serio para la continuación del proyecto uribista, hoy, desactivada esta amenaza bajo las manos prodigiosas de un tahúr como Juan Manuel Santos, sea ahora el mismísimo Antanas Mockus quien con su candidatura trasnochada se convierte en un peligro para todos los que quieren impedir que la sombra aciaga de Álvaro Uribe pueda cernirse sobre Bogotá, aupada ahora sobre los fornidos hombros de Enrique Peñalosa.

Al cierre de esta columna encuentro en Twitter una interpretación que deja entrever una luz al final del túnel, y que reproduzco tal cual: “Mockus se la jugó bien al lanzar su candidatura, pues para unirse a Petro debe tener margen de negociación, y éste lo dan las encuestas”. ¿Será posible tanta belleza? Amanecerá y veremos, como dijo el ciego.

La prostitución del voto en blanco

2011-08-23T16:03:00.000-07:00

¿Existirá algún otro país en el mundo, fuera de Colombia, donde el Estado les pague una millonada a unos señores –políticos en su mayoría- que de la noche a la mañana deciden abrogarse la representación del voto en blanco? La respuesta a esta pregunta es el punto de partida para entender el tamaño del despropósito, o mejor, del engendro antidemocrático que ha comenzado a concebirse y que nacerá a partir de las elecciones del próximo 30 de octubre.

http://www.semana.com/opinion/prostitucion-del-voto-blanco/163051-3.aspx

Según informa la prensa, el artículo 28 de la Reforma Política determina que a los promotores de este tipo de iniciativas “se les reconocerán, en lo que fuere pertinente, los derechos y garantías que la ley establece para las demás campañas electorales, incluida la reposición de gastos de campaña, hasta el monto que previamente haya fijado el Consejo Nacional Electoral (CNE)”. No había siquiera acabado de secarse la tinta del decreto, cuando aparecieron cual pirañas hambrientas 58 grupos de ciudadanos que se inscribieron como promotores del voto en blanco en diferentes partes del país.

Lo primero a considerar es que mientras el voto en blanco es una voz de protesta contra los políticos, ahora son los políticos quienes pretenden adueñarse de él. Y para colmo de infortunios parece que lo lograrán, con la anuencia –por no decir complicidad- del Estado. Si se tiene en cuenta que en las elecciones de 2007 hubo más de 5’700.000 votos albos, esa cifra implicaría ahora el desembolso de por lo menos $15 mil millones para los nuevos ‘dueños’ del voto en blanco.

Se trata de un botín nada despreciable, y es lo que explica que en una región como la costa Caribe el primero en querer capitalizar ese caudal electoral sea nada menos que el cura (¿o ya es ex?) Bernardo Hoyos, cuyo eslogan de campaña dice “El candidato que Barranquilla necesita es el voto en blanco”. Este político –porque lo es- asumió la cosa tan en serio que abrió sucursales en Santa Marta y otras ciudades costeras, mientras no se cansa de conceder entrevistas a medios nacionales y locales donde habla de las bondades de su ‘propuesta’, que le representará $2.500 pesos por cada sufragio, para lo cual sólo debe apostarle a que el número de votantes en blanco supere el umbral electoral, como muy seguramente ocurrirá, porque así viene ocurriendo sin que nadie le haya hecho campaña antes.

¿No suena entonces perverso que un político investigado por los delitos de peculado por apropiación a favor de terceros y celebración indebida de contrato, pretenda ahora sobrevivir –en lo político y en lo económico-- acaballado sobre la inconformidad de quienes depositan su voto en blanco precisamente porque no les gustan los políticos que están sobre la palestra? En el caso del clérigo Hoyos el asunto no está exento de cinismo, como en una valla suya (vaya valla…) que reza así: “Piénsalo bien. Gane quien gane, nosotros perdemos. Vota en blanco”. ¡Mentira!: la verdad es que sin importar quién pierda o quién gane, el cura siempre gana, y en metálico. Y mientras más ruido haga, más plata recibe.

Si las cosas se presentan así de fácil, con el mismo grado de viveza estaría al orden del día la posibilidad de crear el Partido Abstencionista, el cual invitaría a sus electores a no votar, tarea en la cual invertiría algún tiempo y unos pesos, que podría recuperar –con creces- cuando se le reconozcan “los derechos y garantías que la ley establece para las demás campañas electorales, incluida la reposición de gastos de campaña, hasta el monto que previamente haya fijado el CNE”.

¿Cuál es acaso la diferencia entre invitar a votar en blanco e invitar a no votar, si el censo electoral permite también contar el número de personas que no votaron en determinados comicios, con sus direcciones postales y señas particulares, y la abstención tiene un peso político tan determinante como las demás opciones? Siendo así las cosas, ¿qué le impide a otro grupo de ‘aviones’ comenzar a hacer campaña por la abstención, de modo que si se presentara un aumento de no votantes (o así no se presentara) pudiera contarlos como no votantes suyos y… con cargo a la contabilidad?

Ante la obligación de cumplir tan estrambótica norma, el Consejo Nacional Electoral habló de “meterlos en cintura”, para lo cual informó que “los comités deben estar integrados por cinco ciudadanos aptos para votar en la circunscripción en que se adelante la promoción”, y que (…) “para constituirse requerirán de un número de firmas (que en ningún caso excede las 50.000) equivalente al 20 por ciento del resultado de dividir el número de ciudadanos aptos para sufragar entre el número de puestos por proveer en la elección en la que se promociona la opción”. En otras palabras, el tal ‘meterlos en cintura’ consiste únicamente en ordenar la fila de los que vienen por esa plata.

Pero aquí no para la cantinflada, porque todo lo anterior se traduce en que ahora el tarjetón vendrá con dos opciones para el voto en blanco: uno, según el magistrado José Joaquín Vives “para el ciudadano que vota en blanco como protesta y se sentiría indignado de que su voto sea cobrado por un grupo que no incidió en su decisión”. Y otro, a su derecha, con el nombre o emblema del comité promotor del voto en blanco, para todo aquel que no se sienta indignado por haber prostituido una opción que durante mucho tiempo se conservó virgen, en cuanto libre.

Sin dueños, mejor dicho.

De cualquier modo, lo verdaderamente indignante sería que el país se tragara sin chistar semejante sapo.

Música de réquiem en el Country Club

2011-07-31T13:07:00.000-07:00

“Por qué es lícito matar comunistas”

2011-07-22T10:26:00.000-07:00

Avasallados por las noticias que a diario se producen en torno a nuevos escándalos, juicios y condenas, los medios de comunicación quizá no le han dado la debida importancia a lo que representa José Miguel Narváez en el engranaje o la colaboración que se dio entre los grupos paramilitares y los que del lado supuestamente legal han luchado contra los grupos guerrilleros, en particular contra las FARC.

Este desconocimiento obedece a que a los vinculados con el paramilitarismo se les ve como piezas sueltas, nunca como si hubieran actuado en coordinación o respondiendo a un esquema de complot. Pero si miramos con detenimiento la trayectoria de Narváez, observamos que fue dejando rastros que servirían para armar un interesante rompecabezas, donde la pieza que faltaba era la ‘doctrina’ que desde lo militar le daba sustento y justificación al accionar del paramilitarismo contra todo lo que oliera a subversión.

http://www.semana.com/opinion/licito-matar-comunistas/161077-3.aspx

Es digno de recordación que José Miguel Narváez fue asesor de altos mandos militares desde 1994 (entre ellos del general Rito Alejo del Río) y profesor en guerra política de la Escuela de Inteligencia de las Fuerzas Armadas, con especialidad en operaciones sicológicas, estratagemas e inteligencia para desarticular las armas políticas de la guerrilla y sus vínculos con la población civil. Miembro de la comisión de empalme de Uribe cuando ganó su primera elección, fue asesor del Ministerio de Defensa, de Fondelibertad (la agencia anti-secuestro con escándalo de corrupción a bordo) y de Fedegán, y subdirector del DAS durante el período de Jorge Noguera, hasta 2006.

En este contexto, llaman la atención las versiones de por los menos cinco exjefes paramilitares, que coinciden en que el hombre les dictaba unas charlas tituladas "¿Por qué es lícito matar comunistas en Colombia?", en los propios campamentos de las autodefensas de Córdoba y el sur de Bolívar. La pregunta pertinente –e impertinente, si se quiere- es si esas charlas las dictaba por iniciativa propia, o enviado por el estamento militar. Lo mismo podría plantearse frente al asesinato de Jaime Garzón, que según esos mismos testimonios (ver verdadabierta.com) fue ordenado por Carlos Castaño, bajo instigación del propio Narváez: ¿actuó aquí también como rueda suelta, o como mensajero de una instancia superior?

Habría que preguntarse además si las Fuerzas Armadas consideran lícito matar comunistas, y la respuesta es obvia: sí, siempre y cuando atenten contra el Estado y mueran en combate. A eso se le llama ‘darlos de baja’. Pero, ¿qué pasaría si en alguno de los momentos de mayor crudeza del conflicto la cúpula militar asumió como justificado asignar a otros el ‘trabajo sucio’ de matar comunistas (llámense guerrilleros o militantes de la Unión Patriótica, a la que se le veía como el brazo político de las Farc), en consideración a que se hacía por el bien superior de la patria?

Una pista al respecto nos la brinda una declaración rendida por el exconsejero presidencial Carlos Ossa Escobar el pasado 2 de junio, en el marco de una acción jurídica de los sobrevivientes de la Unión Patriótica para recuperar su personería jurídica. Quien fuera el consejero para la Rehabilitación, Normalización y Reparación en el gobierno de Virgilio Barco, afirmó que “en algunos sectores de las Fuerzas Armadas asociados con paramilitares y narcotraficantes, se instrumentaban de manera eficiente las estrategias de eliminación de la UP”. No era una estrategia de Estado, pues desde el Ejecutivo y el poder judicial se compartía la campaña de paz, “pero la posición de las Fuerzas Armadas era ambigua”, dijo.

La osadía de Ossa fue aún más lejos, pues recordó que un día “llegué temprano, antes que el ministro César Gaviria, y al poco tiempo llegó el general (Rafael) Samudio, ministro de Defensa. Comenzamos a comentar sobre la situación recurrente con tantos asesinatos de miembros de la UP, y en algún momento le comenté que estaba preocupado con lo que sucedía. Él me respondió: ‘¿qué es lo que te preocupa, Carlos?’. Yo le dije: ‘que todos los días matan a un integrante de la UP’. Él se quedó mirándome y me dijo: ‘Carlos, a ese ritmo no van a acabar nunca’.

Se trata de un testimonio casi concluyente, que si bien no constituye prueba reina de una eventual colaboración activa entre las Fuerzas Armadas y los genocidas de la UP (la cifra de víctimas superó las 3.000), sí constituye sólido elemento de valoración para entender por qué parecía como si el Estado se hacía el de la vista gorda.

Se dirá que es hilar delgado, pero no se puede soslayar que Rafael Samudio Molina era el mismo que fungía como Comandante del Ejército cuando ocurrió la toma y salvaje retoma del Palacio de Justicia, a quien las comunicaciones radiales de esos dos días aciagos identifican como PALADÍN 6, y se comunica con ARCANO 5 (coronel Luis Carlos Sadovnick, segundo comandante de la Brigada XIII), y se escucha lo que se entendería como una orden: “esperamos que si está la manga, no aparezca el chaleco”.

Hemos extrapolado del genocidio contra la UP a la retoma del Palacio de Justicia, porque se trata en últimas de dos emprendimientos militares con el mismo objetivo, el de matar comunistas. La diferencia más notoria es que en el primer caso el brazo que instrumentalizó la matazón fue una mafia narcoparamilitar, mientras que en la retoma se trató de una fría, despiadada y demoledora operación rastrillo, donde para nada importó el elevado número de bajas colaterales ocasionadas.

Sea como fuere, sin importar por ahora si estamos ante una especie de logia de ultraderecha que aplica a su modo la combinación de todas las formas de lucha, o si el asunto tiene relación con lo que el exministro de Defensa (¿con conocimiento de causa?) y hoy presidente Juan Manuel Santos llamó en días recientes la “mano negra”, hay una frase de la película Los Simpson que se ajusta como anillo al dedo para explicar y de paso justificar tantos horrores:

“La Administración no aprueba la justicia por cuenta propia; a no ser que dé resultados”.

jorgegomezpinilla@yahoo.es

Girón, a la basura

2011-06-23T13:35:00.000-07:00

Aunque parece un tema local, lo que viene ocurriendo en la población santandereana de Girón tiene una importancia similar (o mayor, incluso) a lo que en su momento fue la disputa por el páramo de Santurbán. Sólo que aquí la batalla no es en torno a si permitir o no la explotación de unas ricas vetas auríferas, sino frente a los millones de toneladas de basura que les permitirán a quienes las reciban volverse inmensamente ricos.

Es precisamente por ello, por las toneladas de dinero que hay en juego, que se están moviendo los más poderosos intereses para lograr que el relleno sanitario de toda el área metropolitana (Bucaramanga, Girón, Floridablanca, Piedecuesta y siete municipios más) quede en un lugar específico y no en otro, más exactamente en el predio Bonanza de la vereda Chocoa, a 3 km de Girón, de propiedad de una empresa cuyo nombre designa todo lo contrario de lo que pretenden hacer: Entorno Verde.

http://www.semana.com/opinion/giron-basura/159214-3.aspx

El negocio consiste en que casi 400 camiones de basura depositarían unas 800 toneladas de basura al día. Sobre una tarifa promedio de $21.000 por tonelada, que es la que hoy maneja la Empresa de Aseo de Bucaramanga (EMAB), se obtendrían unos ingresos aproximados de $17 millones de pesos diarios, o sea unos $6.200 millones al año. Calculando que una cuarta parte se fuera en costos operativos, habría una ganancia anual estimada de $4.700 millones, superado el punto de equilibrio. Esto significa que “hay para todos los que ayuden”, como se acostumbra decir en la jerga política.

Lo llamativo del asunto es comprobar cómo, a raíz de un pronunciamiento de la Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales, con fecha 3 de junio, donde le pidió a la Corporación para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga (CDMB), “considerar la posibilidad de suspender y/o cancelar el proyecto en razón a los graves problemas ambientales que presenta”, todos los interesados en que el relleno sanitario quede en Chocoa han desplegado lo más granado de su artillería, incluida la mediática, para tratar de impedir que se les dañe el negocio.

Cuando hablamos de todos los interesados nos referimos a Entorno Verde (dueña del lote), la CDMB y la alcaldía de Girón, que con sus actuaciones han dejado ver una sospechosa coincidencia de intereses, a tal punto que desde que salió el concepto técnico de la Procuraduría dejaron de hablar de relleno sanitario y utilizan ahora al unísono la expresión “Parque Chocoa” en todas sus declaraciones y comunicados, como si se hubieran puesto de acuerdo.

La empresa Entorno Verde está en su derecho de ponerle el eufemístico nombre de Parque Chocoa a un basurero (que es como cambiarle a un inodoro su nombre por el de alacena), pero lo que resulta inaudito es ver que tanto a la CDMB como a la alcaldía de Girón, cuya misión debería ser la de velar por el bienestar de la ciudadanía, hoy se les ve actuando ya con descaro en la protección de unos intereses privados.

En lo referente a la CDMB es pertinente mencionar que su directora es Elvia Hercilia Páez Gómez, de quien se dice –sin que haya sido desmentido- que se separó ficticiamente de su esposo el cacique político Bernabé Celis Carrillo, de Cambio Radical, para no inhabilitarlo políticamente en su aspiración al Senado, pero siguen viviendo bajo el mismo techo. Y no se trata aquí de meterse en la vida privada de nadie, sino de constatar que una entidad que tiene bajo su cuidado la protección ambiental del área metropolitana de Bucaramanga está en manos de resabiados políticos, antes que de técnicos o especialistas en la materia.

La historia continúa con el alcalde de Girón, Luis Alberto Quintero González, un personaje al que se le endilga más habilidad para los negocios que para la administración del municipio, y ‘goza’ de un desprestigio generalizado (es casi imposible encontrar un gironés no asociado a su administración que hable bien de él), pero ha sido cinco veces la primera autoridad de esa población, que ronda los 150.000 habitantes y posee una pujante zona industrial.

Fue Quintero González quien en su programa de gobierno prometió “cerrarle el paso a todo intento de perpetuar este municipio como basurero del área metropolitana”, pero después de que se hizo elegir consiguió que el concejo de Girón le torciera el cuello al Plan de Ordenamiento Territorial (POT) para que fuera permitido instalar en los predios veredales de Girón un relleno sanitario. Lo de mayor recordación en este episodio es el rumor -también generalizado- de un soborno a los concejales, a razón de 20 millones por cabeza, sin que tampoco haya habido desmentido alguno por parte de los ediles supuestamente implicados en tan sucia trama.

Sumado a lo anterior, es un hecho irrefutable que durante la administración del citado alcalde el municipio de Girón, turístico al punto de ser declarado Monumento Nacional desde el 12 de febrero de 1963, hoy muestra una cara de abandono y desaseo en sus calles y en lugares tan emblemáticos como el parque principal o el Parque de Las Nieves, depositario este último de la capilla del mismo nombre, una reliquia colonial del siglo XV que difícilmente puede ser apreciada –y menos fotografiada- por los turistas, porque en todo el perímetro parquean motos y vehículos sin ninguna restricción, cual parqueadero público.

Pero de turistas es mejor no hablar, porque muchos de ellos han huido para nunca volver ante la situación descrita, y la mejor prueba de esta afirmación es que los restaurantes turísticos y los escasos hoteles de Girón se ven cada día más solitarios, si no es que han debido cerrar sus puertas o están en trance de hacerlo. Es tal la dejadez y la suciedad general, que en abril de 2010 el periódico Vanguardia Liberal produjo un durísimo editorial contra el mandatario local, titulado Lección de higiene para un alcalde, donde se lee que “bolsas enteras de basura desparramadas por los andenes y puentes, chulos de todos los tamaños disputándose los desperdicios, así como gente y negocios impasibles que botan sus desechos por todas partes, son apenas una parte del panorama”. Y hablaba de “la irresponsabilidad y la desidia de la alcaldía frente al tema”, y de la “falta de compromiso de quienes ocupan los principales cargos del municipio”.

Volviendo al tema del eventual relleno sanitario en Chocoa, otro hecho sorprendente es que pese a lo impopular que resulta meterle un mega basurero a un municipio turístico como Girón, y a que ello significaría que por sus calles se vería pasar todos los días el desfile interminable y fétido de centenares de camiones compactadores de basura, y a que el trayecto pavimentado de la carretera a Zapatoca (que está construyendo la Gobernación de Santander) sólo duraría uno de los 30 años de vida proyectada si por allí comienzan a pasar esos vehículos con peso superior a 20 toneladas, pese a lo anterior, decíamos, en los primeros hervores de la campaña electoral para alcaldía y concejo no se aprecia ningún candidato que se atreva a confrontar al actual burgomaestre frente a tan sensible tema, como si todos estuvieran tácitamente de acuerdo en que entre bomberos no se pisan las mangueras.

Sea como fuere, lo único cierto es que si esos poderosos intereses aliados logran instalar el relleno sanitario del área metropolitana en las afueras de Girón, habrán cumplido con el objetivo de tirar un Monumento Nacional a la basura.

Moraleja y conclusión: la CDMB ya no debería llamarse Corporación para la Defensa de la Meseta de Bucaramanga, sino para la defensa de la empresa Entorno Verde.

jorgegomezpinilla@yahoo.es

Tarde que temprano, la legalizan

2011-06-08T18:04:00.000-07:00

En diciembre de 2008, unos días antes de la posesión de Barack Obama escribí para un diario nacional una columna titulada Obama, “legalízala”, entre comillas porque citaba un capítulo futurista de la serie Los Simpson, donde Lisa convertida en presidenta de Estados Unidos le preguntaba a su hermano Bart qué quería para él, y éste le respondía: “legalízala”. Pero ocurrió que la editora a cargo decidió cambiar las comillas por signos de admiración (¡legalízala!), de modo que quedó como si el autor de la columna estuviera urgido en el asunto.

Urgido no está el suscrito sino el mundo entero en que se acabe una guerra tan absurda y delirante, centrada en la prohibición al consumo de determinadas sustancias, contrario a lo que percibe el sentido común, a saber: que es un imposible ético y jurídico –además de un atentado contra la autonomía individual- prohibirle a un ciudadano en uso de sus facultades racionales que se intoxique, o se emborrache, o estrelle su cabeza contra las paredes o, llegado a un extremo, se suicide.

http://www.semana.com/opinion/tarde-temprano-legalizan/158419-3.aspx

En consonancia con este planteamiento, la Comisión Global de Política de Drogas (integrada entre otros por los expresidentes Fernando Henrique Cardoso, César Gaviria y Ernesto Zedillo), acaba de advertir que "si se parte de la idea de que cualquier consumo es un delito y un crimen, es muy difícil encontrar alternativas". Con lo cual, de paso, extendió lazos virtuales hacia una eventual legalización del consumo.

El tema cobra actualidad porque la guerra contra las drogas adquiere cada día más visos de ser un monumental fracaso -como lo fue en USA la prohibición del alcohol o Ley Seca, de 1920 a 1933-, en reiterada confirmación de que el fruto prohibido es el más gustado. Hoy México asiste atónito y agónico al espectáculo diario de violencia asesina que brindan poderosas mafias del narcotráfico, con suficiente poder de fuego para intimidar a la población y dinero de sobra para infiltrar los más altos niveles, en copia a escala de una situación ya vivida en Colombia y de la que aún no se conoce del todo hasta dónde llegó la infiltración.

En este contexto son cada día más numerosas y calificadas las voces que le piden a Estados Unidos un replanteamiento, y si hasta ahora no han sido escuchadas no es porque la razón no las acompañe, sino porque a Estados Unidos le conviene más en términos estratégicos y geopolíticos mantener su supremacía mediante acciones permanentes de combate global contra las drogas, antes que adoptar políticas de corte liberal que pudieran interpretarse como una claudicación en el frente de batalla.

No es por ello de extrañar que el mismo Barack Obama que siendo candidato se declaró partidario de repensar y despenalizar las leyes sobre la marihuana ("rethink and decriminalize our marijuana laws", dijo en 2004), sea el mismo que como Presidente de la nación más poderosa del mundo recula y asume posiciones conservadoras, peligrosamente coincidentes con las de su antecesor George Bush.

Ahora bien, una cosa es el discurso oficial y otra lo que en la práctica viene ocurriendo, con una tendencia cada vez más marcada hacia la descriminalización. Fue así como el mismo día que el portavoz de la Casa Blanca declaró que no habría ningún cambio en la lucha anti-drogas, se anunció la apertura en Phoenix, Arizona, de la primera tienda que ofrece a su clientela todo el equipo, químicos y productos necesarios para cultivar marihuana hidropónica: una supertienda de la franquicia WeGrow, llamada "el Walmart de la marihuana", que atiende el nuevo mercado surgido tras la aprobación de la ley estatal que permite el consumo de cannabis con fines medicinales.

Hoy en Estados Unidos el valor anual de la cosecha de marihuana totaliza 35.803 millones de dólares, unos 84 billones de pesos colombianos, más de ocho veces el valor de la producción agraria de Colombia, con lo que se ha convertido en el cultivo de mayor valor en ese país, ¡por encima del maíz! Ello explicaría en parte por qué con el paso de los años se ha venido afianzando una cultura permisiva en torno a la otrora 'hierba maldita', cuya manifestación más palmaria es la serie de dibujos animados con mayor éxito en el mundo entero, Los Simpson, donde en forma reiterada se les rinde homenaje a los cultores de su consumo.

Algún analista internacional había expresado que "la legalización solo ocurrirá cuando el consumo sea un fenómeno imposible de frenar, pero el negocio esté bajo pleno control norteamericano". Puesto que las condiciones están dadas, es previsible que la despenalización de la producción, la venta y el consumo de las drogas comenzará (si no es que ya comenzó) por la aceptación social de la marihuana.

Así las cosas, del mismo modo que contra todos los pronósticos en Estados Unidos asumió la Presidencia el hijo de un inmigrante nacido en Kenia, nada de raro tendría que en un futuro no lejano obtuviera más simpatías de sus conciudadanos el candidato que prometiera una hierba de mejor calidad, más barata o con mayor potencial sicodélico.

Sea como fuere, con la que ya hay, alcanza y sobra para todos.

jorgegomezpinilla@yahoo.es

Uribe y el naufragio de la Ola Verde

2011-05-27T10:19:00.000-07:00

Es sorprendente cómo en Bogotá las cosas se le han ido dando a Álvaro Uribe Vélez, en clara muestra de la asombrosa capacidad de manipulación que ejerce sobre la escena política, con la eficaz ayuda de quienes quizá sin saberlo ejercen el papel de idiotas útiles. Es el caso de Enrique Peñalosa Londoño, quien empezó con el pie izquierdo su aspiración a la alcaldía desde el día en que recibió eufórico de emoción la adhesión de Uribe a su campaña, cual si se hubiera ganado el Baloto.

http://www.semana.com/opinion/uribe-naufragio-ola-verde/157502-3.aspx

Con su actitud inmadura Peñalosa pisoteó el sentir de una minoría calificada dentro de su propio partido, que sigue viendo con malos ojos que de la noche a la mañana un personaje tan cuestionado como Uribe se les meta hasta la cocina, no se sabe bien si con la intención de cogobernar en Bogotá o simplemente de armar estropicio, sembrar la división y montar rancho aparte.

Casi sin temor a equivocación, diría que el error fundamental de Enrique Peñalosa consiste en creer con fe ciega que sin Uribe no gana la alcaldía, que es él quien le pondrá los votos del triunfo, tan fácil como quien pone los huevitos de la prosperidad. Error de dimensión pantagruélica, que les costará caro: a Peñalosa su carrera política y a los verdes su credibilidad como opción renovadora, mientras desde el otro lado de la moneda aparecerá de nuevo Uribe para cantar victoria, en consideración a cuán fácil le quedó hacer naufragar la Ola Verde.

En alguna columna dijo Claudia López que una vez “le escuché a Napoleón Franco la tesis de que la imagen positiva de Uribe estaba más relacionada con un sentimiento de gratitud, que de aprobación". Esto explicaría por qué pese a los altos niveles de popularidad que mantuvo en sus ocho años de gobierno, por mucho que quiso –e intervino- no logró poner en la alcaldía de la capital a Juan Lozano en 2003, ni a Enrique Peñalosa en el 2007. Y debería además ser motivo de preocupación entre la mayoría verde que le hace calle de honor, si le sumamos los escándalos que cada día estallan en torno a su gestión, y la clase de gente que lo acompañó en su proyecto.

Al cierre de esta columna Antanas Mockus emitió una declaración que Sergio Fajardo tildó de “grosera”, donde sin rodeos le sugirió a Peñalosa que se fuera para el partido de La U. A primera vista podría parecer una salida políticamente incorrecta, pero la duda se desvanece si se la mira desde la óptica estricta de la coherencia. Y es que, no nos llamemos a engaños, no hay nada más incoherente que la foto en la que con sonrisa amplia se abrazan Juan Lozano, Enrique Peñalosa (entre ellos dos es comprensible) y Lucho Garzón, vocero del Partido Verde, quien de este modo, al partir cobijas con Mockus, estaría dando a entender que en su nueva concepción de la política prima una eventual cuantía de votos sobre la calidad del mensaje que se quiere –o mejor, se quería- transmitir.

He aquí el error craso al cual aludíamos al principio, pues sólo se requieren cinco dedos de frente para concluir, en el más somero de los análisis, que la presencia de Álvaro Uribe en la campaña del partido Verde a la alcaldía de Bogotá no suma votos, sino que los resta. Y no nos vengan con que la alianza no es con Uribe sino con Santos, en su condición de jefe natural de La U: es irrefutable que quien desde un principio manifestó abierta simpatía por Peñalosa no fue el Presidente de la República en uso de su ejercicio, sino el hoy expresidente en uso de su retiro, que en la práctica nunca se dio.

Diríase entonces que el ‘intenso’ interés de Uribe en hacerse al lado de Peñalosa actúa como el iceberg que resquebraja la armazón de proa y hace saltar en dos pedazos el Titanic de la Ola Verde, un pedazo con Peñalosa, otro pedazo con Mockus. Entre los restos del naufragio se alzará altiva la figura de Álvaro Uribe, no para salvar a nadie sino para salvarse a sí mismo y erigirse (ya con la imagen golpeada del único que habría podido competirle) en “el médico que necesita Bogotá”, como un día lo dijo.

Pero esto ya es tema de otra columna, que bien podría titularse Titanic II.

jorgegomezpinilla@yahoo.es

Ya está claro: todo fue a espaldas de Uribe

2011-05-27T10:07:00.000-07:00

A buena hora el presidente Juan Manuel Santos ha salido a aclarar ante la opinión pública que la corrupción que campeó a sus anchas durante el gobierno anterior no contó “ni con la participación ni con la omisión del presidente Uribe. Puedo dar fe de que el presidente Uribe en todo momento vivía pendiente de hacer las cosas con transparencia”.

Estas palabras sabiamente exculpatorias producen alivio general, pues quitan de nuestros hombros el ominoso peso de la sospecha que ante el alud de informaciones negativas comenzaba a anidar en nuestros corazones, en torno a si el hombre que sacó al país de la oscuridad terrorista pudo tener –así hubiere sido mínima- participación u omisión en la comisión de los delitos que se le endilga al nutrido círculo de funcionarios o políticos que trabajó en estrecha, mediana y/o lejana cercanía con él.

Lo que no se puede ocultar es que la historia tiende a repetirse, pues así como Ernesto Samper argumentó que la financiación del narcotráfico a su campaña ocurrió a sus espaldas (y nunca se encontró la prueba reina de que mentía), ahora pretenden hacer creer que el mismísimo Álvaro Uribe Vélez en su condición de Primera Autoridad de la Nación estaba al tanto –y cohonestaba, para mayor agravio- los entuertos que se presentaron durante los ocho años de su gestión, siendo que, como él habrá de probar ante la Honorable Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes, esos malhadados sucesos también ocurrieron a sus espaldas.

Ahora bien, puesto que se trata de brindar diáfana claridad sobre aquellos casos en los cuales brillará la luz de la inocencia y saldrá sin mácula la imagen de nuestro querido exmandatario, me permito enumerarlos:

A espaldas de Uribe, Jorge Noguera (quien parecía buen muchacho pero terminó defraudando la confianza depositada) convirtió al DAS en guarida de narcos y paramilitares de la costa Caribe, y propició la ejecución de asesinatos selectivos.

A espaldas de Uribe se montó una empresa criminal para espiar a magistrados, opositores y periodistas, en la que al parecer participó un elevado número de detectives y funcionarios del DAS de mando medio, y en la que no se descarta la desleal participación de algún miembro de la Casa de Nariño, lo cual sería desde todo punto de vista censurable

A espaldas de Uribe y de Andrés Felipe Arias, un programa como Agro Ingreso Seguro (AIS), concebido originalmente para ayudar al campo, fue utilizado por hacendados inescrupulosos para adjudicarse millonarios auxilios no reembolsables.

A espaldas de Uribe compraron los votos de Yidis Medina y Teodolindo Avendaño, definitivos para su reelección.

A espaldas de Uribe compraron los votos de otros políticos, también necesarios para la reelección de 2006, mediante el reparto de notarías públicas.

A espaldas de Uribe, durante la operación Jaque usaron emblemas de la Cruz Roja Internacional para obtener una victoria táctica sobre el enemigo, en lo que constituye un crimen de guerra. (La prueba de que Uribe no sabía se dio en la recepción que les organizaron en Palacio a los recién liberados, cuando el Presidente no se cansaba de preguntarles si habían visto durante el rescate algún emblema de la Cruz Roja. Ahora, que si mintieron los rescatados, habría que preguntarles por qué lo hicieron…)

A espaldas de Uribe, su hermano Santiago y su primo Mario utilizaron a alias Tasmania para urdir un montaje contra el magistrado auxiliar a cargo de la parapolítica, Iván Velásquez. (Aquí, ojo: las responsabilidades son individuales, del mismo modo que al exministro de Justicia Fabio Valencia Cossio no le cabe culpa alguna por las andanzas de su hermano Guillermo con la mafia, ni a José Obdulio Gaviria por las ídem de su primo Pablo Escobar).

A espaldas de Uribe entraron subrepticiamente unos mafiosos a la Casa de Nariño en la noche del 23 de abril de 2008, para proponer una conspiración contra la Corte Suprema de Justicia, y a espaldas del Presidente fue asesinado en una calle de Medellín ocho días después ‘alias Job’, uno de los asistentes a esa reunión.

A espaldas de Uribe la Dirección Nacional de Estupefacientes (DNE) le concedió un préstamo por $25.700 millones de pesos al Grupo Nule, en agosto de 2006.

A espaldas de Uribe esa misma DNE terminó convertida en piñata que se repartieron narcotraficantes y políticos, estos últimos en su mayoría del Partido Conservador. (En atenuante que obra a favor del ilustre expresidente, por pertenecer a otro partido).

A espaldas de Uribe, el general Rito Alejo del Río comandó la siembra del terror paramilitar en todo el Urabá antioqueño. (Fue un caso aislado, claro está.)

A espaldas de Uribe se presentaron falsas desmovilizaciones de contingentes guerrilleros, con el sano propósito de contribuir a mejorar la imagen de la Seguridad Democrática.

A espaldas de Uribe fueron llevados al matadero y asesinados en condiciones de indefensión unos 2.700 jóvenes, en lo que se conoció como ‘falsos positivos’, también con el sano propósito de contribuir a mejorar la imagen de la Seguridad Democrática. (Ahora bien, el mismo presidente Uribe hizo claridad en que esos muchachos no debían estar precisamente “recogiendo café”, lo que nos lleva a pensar que alguna culpa les cabría, quizá por andar de vagos).

A espaldas de Uribe el Incoder cometió un verdadero rosario de irregularidades y escándalos, que van desde empleados que exigían dinero a cambio de adjudicar predios, testaferratos de las mafias, compra y entrega de tierras de baja calidad a costos excesivos, licitaciones fraudulentas y selección amañada de beneficiarios, en más de quince departamentos.

A espaldas de Uribe el 14 de marzo de 2010 la página web de la Registraduría Nacional sufrió un ataque coordinado desde computadores pertenecientes al DAS, la Policía Nacional y el Ejército Nacional, algunos de ellos ubicados en las mismas instalaciones del Ministerio de Defensa.

A espaldas de Uribe, sus hijos Tomás y Jerónimo lograron hacerse a unos lotes muy bien ubicados, que de la noche a la mañana se convirtieron en zona franca. (Sin que parezca metiéndonos en vidas ajenas, es de presumir que los muchachos fueron severamente reprendidos por su padre, como corresponde a todo prohombre recto y ejemplar).

jorgegomezpinilla@yahoo. es

Obama y el cadáver de Osama

2011-05-05T09:05:00.000-07:00

El manejo que el gobierno de Estados Unidos le está dando a la información sobre el cadáver de Osama Bin Laden responde a una muy bien diseñada táctica de inteligencia militar, detrás de la cual no es posible saber con certeza qué es verdad y qué es mentira. Lo más llamativo –o inteligente, si se quiere- es la incertidumbre que ha sembrado sobre las filas de su enemigo desde que se hizo a su cuerpo, en la medida en que una cosa es lo que se dice, y otra lo que en realidad ocurrió u ocurre.

http://www.semana.com/opinion/obama-cadaver-osama/156207-3.aspx

Es aquí donde toma cuerpo –valga la redundancia- el axioma según el cual “en toda guerra la primera víctima es la verdad”, pues nadie pone en duda que el presidente Barack Obama está diciendo una parte de la verdad, por ejemplo que en efecto murió, pero en ningún caso toda la verdad. En este contexto, razón le cabe a Marshall McLuhan: “el que tiene la información, tiene el poder”. Y del modo como la administre depende que pueda obtener nuevos triunfos militares, o perder los puntos ganados.

Cuando Obama le dice al programa Sixty Minutes que decidió no publicar las imágenes del cadáver de Bin Laden, no es porque tras mucho meditarlo hubiera resuelto su propia incertidumbre, sino porque se ciñe a un plan trazado para generar una especie de agonía post mortem entre los miembros de Al Qaeda, como si después de la muerte de su líder les quisiera seguir clavando más hondo el clavo, para que no deje de dolerles.

Se trata entonces de prolongar el golpe sicológico, tanto al ocultar la información fidedigna sobre la verdadera causa de su muerte, como en lo referente al verdadero uso que le dieron al cadáver. En este contexto, no se descarta que al hombre lo hubieran tenido a su disposición durante algún tiempo (por algo se la definió como “operación ultrasecreta”) y que hubieran dispuesto de su ajusticiamiento cuando no había más que sacarle, para luego montar una escena que diera cuenta de su muerte tras intenso tiroteo, como se acostumbra en el libreto.

Esto coincide con la versión dada por una hija de Bin Laden, quien le habría contado al canal de televisión Al Arabiya que su padre fue capturado vivo por soldados estadounidenses antes de ser asesinado. Información que el gobierno norteamericano no se esfuerza en desmentir, porque lo mejor que puede ocurrir es que se diga de todo, pero nada se pueda comprobar.

Ahora bien, que Osama Bin Laden sí está muerto no lo pone en duda ninguna mente cuerda, pues atraparlo vivo para llevárselo a Estados Unidos habría sido como ganarse la rifa del tigre. En otras palabras, ingenuo quien siquiera conciba que al momento de su captura pensaban esposarle sus manos a la espalda y recitarle sus derechos.

La atención más bien debe centrarse en qué fue lo que realmente ocurrió con el cadáver, después de que Obama declaró que no publicará ninguna imagen, alegando que "nosotros no somos así. No tratamos estas cosas como un trofeo". Error, pues es precisamente en el ocultamiento intencional que hacen de su cadáver como mejor adquiere la calidad de trofeo de caza, en la medida en que nada duele más que la desaparición de un ser querido, cuando no se posee prueba material alguna de lo que le pasó.

Remitámonos entonces al publicitado ‘entierro’ en agua que le dieron a Bin Laden, del que tampoco han mostrado foto alguna y cuya única fuente oficial es un funcionario anónimo del gobierno de Estados Unidos, quien le manifestó a la AFP que "nos aseguramos de que su cuerpo fuera tratado de acuerdo con las prácticas y la tradición musulmanas. Es algo que nos tomamos muy en serio". Y agregó que "se siguieron los procedimientos tradicionales islámicos de inhumación. El cuerpo fue lavado y puesto en un manto blanco y luego colocado en una bolsa de plástico con un lastre".

Es pertinente preguntarse si detrás de esta declaración no anida cierta burla –como carga profunda- hacia las huestes del enemigo, considerando que según el experto en estudios islámicos de Al Azhar (la institución más prestigiosa del islam suní), Abdel Moti Bayumi, “arrojar un cadáver al mar contradice la Sharia” o ley islámica.

Es factible que en próximos días se divulgue la foto oficial del ‘entierro’ de Osama Bin Laden, que muestre lo que se supone será un cuerpo metido en una bolsa anaranjada, cayendo a un mar insondable. Es lo único que se verá, aumentando así la incertidumbre y la tortura sicológica para sus guerreros, a quienes se les seguirá negando la posibilidad de saber cómo fue que en realidad murió su maestro y líder.

Vistas las cosas desde este ángulo, la historia dirá que cuando el Imperio contraatacó tras el atentado a las Torres Gemelas de Nueva York, la dulce venganza consistió en darse el gusto de ‘desaparecer’ el cadáver de su autor intelectual, del mismo modo que un 11 de septiembre de 2001 se desaparecieron los cuerpos de muchos norteamericanos, aplastados por toneladas de cemento y acero.

El día que hagan la película, que con toda seguridad harán, pondrán a Barack Obama en el puente del portaaviones Carl-Vinson viendo caer al mar en medio de fuegos artificiales aquello que nunca se sabrá si correspondía o no al cuerpo de Osama Bin Laden, mientras pronuncia estas palabras:

“Hasta la vista, baby…”

"Vencisteis, pero no convencisteis"

2011-04-08T11:01:00.000-07:00

Muchas veces le han preguntado a Horacio Serpa cómo quiere que lo recuerden, y en casi todas responde lo mismo: como un político honrado. La última vez que se le escuchó fue el domingo 27 de marzo, en una animada mesa redonda que a modo de rendición de cuentas organizó el canal regional TRO con los periodistas más críticos (salvo uno) de Santander, cuando manifestó aspirar a que algún día la gente diga: “hay que ser honrados, como Serpa”.

Es comprensible su obsesión por el tema, teniendo en cuenta que si de algo se les acusa a los políticos, es de ser ladrones. “La política es pa’ robar”, dice la gente del común, y la prueba del coloquial aserto es que nunca antes como ahora la clase política colombiana ha generado tal avalancha de noticias judiciales.

En este contexto no debe extrañar que la transparencia de un gobernador sea premiada tantas veces, como si fuera necesario estar exhibiendo la honradez de alguien para que a los funcionarios públicos no se les olvide la importancia de ser correctos. Diríase entonces que la honradez es una ventaja estratégica de Serpa, pero no porque se valga de ella para sacarle partido con un discurso retórico, sino porque los hechos se imponen.

Son aburridos los recuentos, pero en los últimos seis meses el gobernador de Santander ha recibido tres reconocimientos nacionales: el 15 de noviembre de 2010 el de mejor gobernador, con base en encuesta de la firma Cifras & Conceptos entre empresarios, periodistas, académicos y políticos; diez días después la Corporación Transparencia por Colombia que dirige Elizabeth Ungar declaró a Santander como el departamento con mayor transparencia administrativa; y este miércoles 6 de abril el Comité de Seguimiento al Pacto por la Transparencia –del que hacen parte la Fundación Participar y la Cámara de Comercio- reiteró el liderazgo que en este ámbito mantiene la gobernación de Santander, en lo que vendría a ser como una declaratoria de ‘fuera de concurso’.

La vocera de ese comité, María Teresa Duarte, se valió de una comparación para explicar el fallo: mientras que para la construcción del Colegio Bicentenario de Floridablanca sólo llegó un oferente, a la convocatoria de la gobernación para construir el Coliseo Bicentenario de Bucaramanga se presentaron 11. Destacó además –y alabó- la aplicación de medidas como el doble sobre en las licitaciones, el sorteo de fórmula para la adjudicación de obras o la estandarización de los pliegos de condiciones.

Se sobrentiende que si sólo se presentó una oferta para el citado colegio de Floridablanca, fue porque redactaron los pliegos de condiciones para eliminar la competencia desde el partidor. De donde surgen preguntas obligadas: ¿por qué esos mismos controles que ejerce Serpa en sus contrataciones, no se aplican en las demás gobernaciones y municipios de Colombia? Mejor dicho, ¿por qué la honradez no es la norma? ¿Es factible entonces amañar las cosas a favor de una práctica corrupta, y que la única sanción que le apliquen sea la de no entregarle un premio a la transparencia?

De lo anterior se concluye que está muy bien que se premie al honrado, pero pareciera que estamos a años luz de que se castigue como corresponde al corrupto. Baste considerar que si Horacio Serpa hubiera nacido por ejemplo en el país menos corrupto del mundo, Dinamarca, no andarían premiándolo cada vez que diera pruebas de ser honrado, sino que sería uno más entre el montón de funcionarios pulcros de la administración escandinava. (Por cierto, ¿cómo sonaría un vibrato en danés?).

No significa lo anterior que su único mérito sea el de la probidad, pues para medírsele a una plaza tan brava como la colombiana no sólo no basta con ser correcto, sino que ésta sola cualidad lo dejaría inerme ante la jauría. Para que mejor se entienda: Antanas Mockus también es honrado, pero el habilidoso Juan Manuel Santos y el muy ‘picarón’ J.J. Rendón le dieron tres vueltas en la última campaña. A Serpa por el contrario se le suma la garra que ha mostrado para enfrentar las más recias tormentas políticas, así como su proverbial franqueza santandereana, que le ha servido para neutralizar sin arma diferente a su palabra a los más resabiados contrincantes.

No se trata pues de describir a un dechado de virtudes, sino de señalar la importancia que la honradez –como rara avis- ha adquirido en la contaminada arena política nacional. Nada más considerando los altísimos niveles de corrupción que se vienen destapando del gobierno anterior, cabría una pregunta: ¿cómo le habría ido a Colombia si en lugar de las tretas usadas por un político mañoso como Álvaro Uribe para engrupir a todo un país, hubiera regido la hoy reconocida pulcritud administrativa de un dirigente como Horacio Serpa?

La respuesta quizá la ayudó a confeccionar el propio gobernador de Santander en la mesa redonda arriba citada, cuando al final le preguntaron por la impresión que le había quedado del gobierno Uribe, y respondió con una frase atribuida a don Miguel de Unamuno para el generalísimo Francisco Franco: “Vencisteis, pero no convencisteis”.

La crucifixión rosada de Alejandra Azcárate

2011-04-02T21:00:00.000-07:00

Escribí esta columna a mediados de 2006, ante la demanda que entabló un grupo de católicos ofendidos –entre ellos el hoy procurador Alejandro Ordóñez- por unas fotos de Soho donde aparecía Alejandra Azcárate recreando dos escenas del Evangelio. Se la envié al director de la revista, Daniel Samper Ospina, y él me respondió diciendo que se la había reenviado a su abogado en el caso, Humberto de la Calle Lombana, para que fuera tenida en cuenta como parte del sustento probatorio. Pero nunca fue publicada en ningún medio impreso, salvo dos años después en noticias literarias.com, una agencia mundial de noticias culturales con sede central en Nueva York.

Me he animado a reproducirla en este espacio, porque la situación de antes es calcada de la que hoy padece nuevamente la revista Soho por cuenta de una ciega y obcecada intolerancia religiosa.

El texto que citaré pertenece a Gargantúa y Pantagruel, un clásico de la literatura universal escrito por François Rabelais (1494-1555). Muestra a Panurgo en trance de enamorar a “una gran dama de París” y fue escrito en los albores del muy inquisidor siglo XVI. Si usted se fija bien, a los ojos de un guardián de la doctrina católica moderna pasaría por una herejía de algún escritor blasfemo de la revista Soho, sujetos por tanto –autor y medio- a sanción penal:

- “Sabed, señora, que estoy tan enamorado de vos que no puedo mear ni cagar. Como comprenderéis, puede sobrevenirme una enfermedad y, ¿qué ocurriría entonces?

- ¡Idos, idos! –dijo ella. Eso a mí no me importa. Dejadme rezar.

- Bien, pero haced un anagrama con: “En el monte vi a la condesa”.

- No sé qué queréis decir.

- Esto –dijo él-: “A la condesa le vi el monte”, y sobre esto rogad a Dios para que me dé lo que vuestro noble corazón desea; y dadme, por favor, ese paternóster.

- Tomadlo y no me importunéis más.”

Según el diccionario de la RAE, paternóster es el “padrenuestro que se dice en la misa y es una de las partes de ella”. En el texto citado, el personaje de Rabelais equipara en trascendencia a la más sublime oración católica con lo que le parece asaz sublime, el sexo de la mujer que pretende. Y no sólo emplea el símil como arma de seducción sino que, vaya sorpresa, logra su objetivo.

La cita viene a colación con motivo de la denuncia que instauró “un grupo de católicos ofendidos en sus sentimientos religiosos” ante el juez tercero municipal, Edgar Castellanos, quien la acogió y ordenó llevar a juicio al escritor Fernando Vallejo, al director de la revista Soho, Daniel Samper Ospina, y a los ‘modelos’ –entre ellos Carlos Gaviria, ex candidato a la Presidencia de la República- de unas fotografías publicadas por la revista, sustentado en el artículo 203 del Código Penal que castiga con cárcel y/u onerosas multas el “daño o agravio a las personas o cosas dedicadas al culto”.

Es inmensa la distancia histórica y geográfica entre una y otra publicación (Gargantúa y Soho), pero tienen en común que a los ojos de un fundamentalista agravian, como agraviada se debió sentir la más rancia ortodoxia islamista que puso precio a la cabeza de Salman Rushdie y que en la práctica ya ha sentenciado y ejecutado a centenares de “infieles”.

Produce cierto estupor comprobar que una obra tan irreverente con los símbolos sagrados de la época como Gargantúa y Pantagruel no hubiera desaparecido bajo el embate de un simple baculazo papal o su autor no hubiese sido condenado a la hoguera, mientras en pleno siglo XXI unas fotografías artísticas estarían a punto de enviar a prisión tanto al autor de un artículo repleto de adjetivos, como al director de una revista de entretenimiento. De paso, obligaría al grupo de personalidades nacionales que posó para la cámara a pagar una altísima reata, entendida reata como “de conformidad ciega con la voluntad o dictamen de alguien”. (DRAE)

Rabelais no era un malandrín de siete suelas, del mismo modo que Daniel Samper Ospina no es el pelafustán a quien pudieran llamar al orden o pedir cuentas por su comportamiento. Sea como fuere, con casi quinientos años de diferencia en su génesis, Gargantúa es un puente de filosofía humanística tendido entre la Edad Media y el Renacimiento, mientras que un episodio como el de Soho pareciera anunciar el reversazo de una ética supuestamente liberal a un oscurantismo incierto.

¿Dónde estriba la razón de fondo para que el peso de una ley dictada por una sociedad civil deba aplicarse con rigurosidad extrema, ante lo que sólo constituye una radical diferencia de opiniones religiosas? No sin temor a equivocarnos (crecimos en el temor a Dios, ojo) estamos tentados a creer que fue el poeta Eduardo Escobar quien en reciente columna de El Tiempo hendió el dedo en la llaga: “a sus demandantes los asustaron las tetas”.

En esta ocasión la ofensa no estaría en que la recreación gráfica de La última cena o de La Crucifixión puso a un hombre desnudo, sino en que reemplazaron a Jesucristo por una mujer torsidesnuda. Esto llenó la copa, despertó la ira de un fanatismo ciego, incapaz de tolerar que la imagen intrínsecamente masculina de su Dios hubiese encarnado en un cuerpo femenino, así se trate de un cuerpazo.

En sustento a esta hipótesis, algunos han llegado a comparar el castigo infligido a Juana de Arco con la leve sanción moral que recibió antes de morir el obispo pedófilo mexicano Carlos Maciel, perteneciente a los Legionarios de Cristo. En busca de una argumentación más amable y seductora, están las palabras que se le escucharon a un seminarista arrepentido, ante La Crucifixión Rosada de Alejandra Azcárate: “Me hablaron sobre el mundo, el demonio y la carne, pero nunca me advirtieron de la mujer, que es un demonio con un mundo de carne.”

jorgegomezpinilla@yahoo.es

Carlos Vicente de Roux, ¿en el lugar equivocado?

2011-03-25T18:03:00.001-07:00

Si no fuera porque el Polo está tan desprestigiado, la escogencia de Carlos Vicente de Roux como su candidato a la alcaldía de Bogotá habría podido producir una tercera sorpresa política en la capital del país, después de las que produjeron Lucho Garzón (quien derrotó a Juan Lozano, el ungido por Enrique Peñalosa y Álvaro Uribe) y Samuel Moreno, hoy el más directo responsable –con su hermanito Iván- de la debacle que vive su partido.

http://www.semana.com/noticias-opinion/carlos-vicente-roux-lugar-equivocado/154154.aspx

Con de Roux se presenta una situación paradojal, que no deja de ser tragicómica, pues a la vez que quiere ser el candidato del Polo, ha dicho que estaría dispuesto a declinar su aspiración si Gustavo Petro se lanza. Y Petro no sólo ya no es del Polo, sino que se fue de allí dando un portazo. El lado trágico es para el PDA, pues esto se traduce en que su más firme aspirante es un caballo de Troya del petrismo, del que para colmo del infortunio no se pueden desprender. En este contexto se conoció un comunicado de ese partido (mal redactado y sin firma responsable, por cierto) donde le dicen al “honorable concejal” que su conducta “pone en duda e incertidumbre sus propósitos y objetivos los cuales podrían afectar la Unidad del POLO” (sic), y rematan con que “debe sujetarse a las normas del partido, lo contario se presentaría un presunto caso de doble militancia” (sic).

El lado gracioso es para el concejal llamado al orden: nadie como él sabe que en efecto está practicando una especie de tácita doble militancia, pero desde una condición preponderante, pues si no se atreven a expulsarlo del partido (como le correspondería a cualquier organización política que se precie de coherente) es porque tiene la sartén por el mango. Expulsarlo sería ahondar la crisis de desprestigio que vive esa colectividad, en tratándose de un personaje sin tacha y que –a diferencia de Petro- nunca asumió parte beligerante en el conflicto armado.

Estamos hablando de un abogado del Externado experto en Derechos Humanos, docente e investigador de varias universidades, vicepresidente del Banco Colmena, asesor en Derechos Humanos de la Fundación Social, director de la campaña Viva la Ciudadanía, Consejero Presidencial para los Derechos Humanos de César Gaviria y Ernesto Samper, y Juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Oriundo del Valle, pertenece a una familia sobre la cual habría insuficiente ilustración si no se mencionara a sus hermanos: Lía, experta en temas de literatura y lectura, casada con Juan Martín Caicedo, ex alcalde de Bogotá; Gustavo, ministro de Salud de César Gaviria; Francisco, la máxima autoridad (provincial) de los jesuitas en Colombia, ex director del Cinep y del Programa de Desarrollo y Paz del Magdalena Medio; y Antonio, vicerrector académico de la universidad Javeriana de Cali.

Se debe citar además que en 1998 de Roux formó parte del embrionario grupo político que intentó formar Antanas Mockus tras su derrota como fórmula vicepresidencial de Noemí Sanín, pero se distanció de aquél y en 2002 lideró el apoyo de los independientes a la campaña presidencial de ésta.

Todo lo anterior para concluir que se trata de un político sui generis, que no encaja en la línea ortodoxa del Polo y luce como de mejor estirpe en la de Petro, pero cual Supermán goza del maravilloso don de la ubicuidad, pues hoy está a la vez con los unos y… con el otro, cual amada infiel. Es una situación sin duda ventajosa, a la que de Roux le saca partido con cierta impudicia, consciente de que ésta es su oportunidad dorada para posicionarse en el imaginario colectivo bogotano, hacia una ronda futura.

En estas condiciones es altamente improbable que la Dirección Nacional del Polo convoque a una consulta abierta para la escogencia de su candidato, pues corren el riesgo de que de Roux se presente y la gane, del mismo modo que Petro le arrebató a Carlos Gaviria la última candidatura a la Presidencia, contra todos los pronósticos. Sea como fuere, sería la ocasión ideal para que ese partido rectifique, se depure (o mejor, se purgue) y logre arrojar de sí la influencia asfixiante que sobre sus destinos ejerce esa estreñida trinca conformada por la Anapo, el Moir y el Partido Comunista. La paradoja radica entonces en que convocar a una consulta abierta sería como hacerse el harakiri, pero a la vez se vislumbra como receta viable para resucitar al Polo de su agonía.

Para no darle más vueltas al asunto, y aplicando la misma dialéctica hegeliana que en los años 80 enseñaba en la universidad Jorge Tadeo Lozano, podría concluirse que Carlos Vicente de Roux está ciertamente en el lugar equivocado, pero no del todo…

En otras palabras: con cara gana de Roux, y con sello pierde el Polo.

jorgegomezpinilla@yahoo.es

De mil maneras, la siguen matando

2011-03-22T20:08:00.000-07:00

Produce estupor y eriza la piel comparar el tsunami de indignación que en nuestro país produjo la patada que un futbolista le pegó a un búho, con el escaso revuelo que tuvo el asesinato en Saravena de la jueza Gloria Constanza Gaona, quien adelantaba el juicio contra el teniente Raúl Muñoz, del Ejército, acusado del asesinato y la violación de una niña de 14 años y la muerte de sus dos hermanitos, de 9 y 6 años, en Arauca. La jueza fue asesinada en la zona más segura de ese municipio, donde están los juzgados, la Alcaldía y un puesto de Policía, y hay restricciones para el tráfico.

http://www.semana.com/noticias-opinion/mil-maneras-siguen-matando/153856.aspx

El crimen adquiere mayor relevancia ante el estatus de sus posibles autores, y cuando la información al respecto señala varios agravantes:

1-) Vecinos de los menores victimizados habían denunciado la suplantación de personal de la Defensoría del Pueblo, para obtener información relacionada con el crimen. Los testimonios hablan de falsos abogados que habrían llegado con militares ex compañeros de Muñoz, a hablar con los vecinos de las víctimas. El defensor Volmar Pérez aclaró que nunca hubo desplazamiento de funcionarios de la entidad, en la fecha en que se habrían producido las entrevistas a pobladores de Tame. Aquí lo llamativo es que poner a un grupo de personas a suplantar a funcionarios de una institución, revela un nivel sofisticado de logística y recursos.

2-) La organización que defiende al teniente Raúl Muñoz es DEMIL, Defensoría Militar, una asociación liderada por el alto mando militar y creada “para garantizar la defensa técnica de oficiales y oficiales”. Pese a que según investigación de Noticias Uno su póliza ordena la no prestación de asistencia jurídica “a los afiliados relacionados con (…) delitos sexuales”, ésta se sigue dando.

3-) El militar acusado cambió tres veces de abogado (abogada, para ser exactos) en las últimas tres semanas, para alargar el juicio y así buscar su liberación por vencimiento de términos.

En estas circunstancias, la pregunta que cualquier capcioso se haría es dónde reside la importancia de este oficial, para que detrás de él se despliegue tal parafernalia de argucias y recursos. Hilando delgado se diría que una cuarta opción contemplada fue el asesinato de la jueza, pero podría haber voces que aleguen que estamos prejuzgando. Y les cabe razón, si no fuera porque la indignación que este crimen suscita está directamente relacionada con la impotencia de la justicia (y la indiferencia general) frente a lo que apunta como una muy bien orquestada estrategia orientada a lograr a como dé lugar que el acusado –a quien hasta las pruebas de ADN lo inculpan- salga libre.

El presidente Juan Manuel Santos condenó el asesinato de la jueza y ofreció una recompensa de 500 millones de pesos, pero ahí no radica el meollo. (Cuando en febrero de 2007 asesinaron a la defensora de desplazados Yolanda Izquierdo, el entonces presidente Álvaro Uribe también se apresuró a ofrecer recompensa, sin un solo inculpado hasta el día presente). El meollo radica en que de nada vale que la justicia civil pretenda enjuiciar a un oficial del Ejército acusado de asesino y violador, mientras ciertas fuerzas oscuras despliegan todo su poderío –legal e ilegal- para tratar de impedirlo.

Moraleja y conclusión: con Gloria Constanza Gaona no sólo mataron a una jueza; de mil maneras nuevas, siguen matando a la justicia.

jorgegomezpinilla@yahoo.es

Uribe en versión Caballo de Troya

2011-03-12T15:37:00.000-08:00

La última proclamación de Enrique Peñalosa (porque van varias, desde diversos frentes) como candidato a la alcaldía de Bogotá le dio nueva validez al augurio del escritor y columnista Ricardo Romero Silva en Twitter: “Peñalosa es capaz de no ganar”. En este sentido, no deja de ser terrible paradoja que teniendo todo a su favor para ser el próximo burgomaestre de la capital de Colombia, se meta en oscuros berenjenales al aceptar de modo tan entusiasta el apoyo de Álvaro Uribe, cual si se hubiera ganado el Baloto.

http://www.semana.com/noticias-opinion/uribe-version-caballo-troya/153302.aspx

Hablando de sorteos al azar, el ex ministro el exministro Rudolf Hommes puso la garra en la herida cuando en columna para El Tiempo dijo que “Peñalosa iba bien, pero el apoyo que ha recibido su candidatura por parte de Álvaro Uribe ha sido como ganarse la rifa del tigre. Lo tiene metido en casa y no sabe qué hacer con él”.

¿De dónde se agarrará (o aferrará) Peñalosa para creer con fe ciega que Uribe tiene la carta del triunfo que necesita, si la última vez que recibió su apoyo –en la cúspide de su prestigio como Presidente, por cierto- no sólo no le sirvió para ganar, sino que incluso ahí pudo residir parte de la derrota? Ése fue al menos el caso del suscrito, quien iba a votar por Peñalosa pero cambió su voto el día de la elección, disgustado por la descarada intromisión (ilegal, además) de Uribe 24 horas antes.

Lo que el ex alcalde capitalino no ha considerado es el riesgo que corre al aceptar tan mala compañía, en tratándose de un personaje lleno de sombras, cada día más cuestionado tanto por sus ‘ejecutorias’ como por los sujetos que lo rodearon (y rodean), hoy en alta proporción señalados por el dedo acusador de la justicia y a los que no dudamos en calificar como ‘goodfellas’, según lo que muestran sus expedientes.

Terrible paradoja por partida doble, pues no sólo podría estar echando por la borda su carrera política, sino que de su mano (y de la reptante de Uribe, por supuesto) podría estar conduciendo al partido Verde al abismo. Aquí el chiste según el cual “estábamos al borde del abismo pero dimos un paso adelante”, cobra vigencia.

Lo llamativo del asunto es que en caso de la debacle, ésta no sería compartida por igual entre Peñalosa, Mockus y Uribe, sino entre los dos primeros. A este último habría que reconocerle –por el contrario- una nítida victoria política, en la medida en que le bastaron unos mesecitos para neutralizar la tendencia avasalladora de cambio que encarnaba la Ola Verde, herida de muerte desde que Antanas se rindió al apoyo de Uribe, así hubiera sido a regañadientes.

Si contemplamos la escena con frialdad analítica, se concluye entonces que gracias a su brillante y perverso cacumen Uribe pudo ´robarse’ el cariño de Peñalosa y de Gilma Jiménez (seducidos por sus melifluos encantos), mientras que de carambola adquirió más consistencia una eventual postulación suya, dependiendo del veneno divisionista que haya logrado infiltrar en las filas verdes, cual Caballo de Troya.

Moraleja y conclusión: Peñalosa es capaz de no ganar, y Uribe de arrebatarle la candidatura.

jorgegomezpinilla@yahoo.es

Jaque mate a un engaño sostenido

2011-02-28T14:50:00.000-08:00

Un refrán le cabe a la falsa desmovilización de 66 supuestos guerrilleros de las Farc: “piensa mal y acertarás”. A pesar de que ésta ya había sido develada por la revista Semana en su edición 1245 de marzo de 2006 (que por cierto pasó desapercibida, gracias al aplastante prestigio de Álvaro Uribe), hoy salta de nuevo a la luz pública como resultado de una investigación de la Fiscalía General de la Nación, sin la cual el tema habría quedado sepultado en el olvido.

http://www.semana.com/noticias-opinion/jaque-mate-engano-sostenido/152584.aspx

Lo llamativo del asunto es que dicho montaje desnuda el talante del anterior gobierno, tanto en lo atinente a la aplicación del ‘todo vale’, como en que se trata de otro falso positivo, y de los grandes, en esta ocasión sin muertos inocentes pero sí bajo la mirada complaciente de potentes reflectores mediáticos, en tratándose de lo que respetados analistas calificaron en su momento como “el golpe más grande en los últimos 40 años a esa guerrilla”.

Esto se inscribe en lo que lasillavacia.com juzgó acertadamente como “el desmonte del uribismo”, consistente en que los programas bandera de Uribe hoy dejan ver la tramoya sobre la cual se construyeron, en muchos casos bajo la argamasa de una red de engaños y delitos a la que más de un magistrado de la justicia le dio el nombre de “operación criminal”.

Decíamos que la falsa desmovilización de un contingente de las Farc es sintomática, pero una trama se lleva todas las preseas en el ranking de los montajes: la operación Jaque, que en su momento se apreció como un verdadero jaque mate a las pretensiones de la guerrilla de utilizar el secuestro como mercancía de negociación de un intercambio humanitario, y que catapultó la imagen del Ejército colombiano y de su Comandante en Jefe a la categoría de héroes, ante el mundo entero.

Héroes, sí, pero al mejor estilo hollywoodense, pues los cables de Wikileaks dejan ver que semanas antes de la publicitada operación Jaque el que allí aparece como burlado, alias César, venía adelantando acuerdos con el gobierno de Álvaro Uribe para entregar a varios secuestrados. Uno de esos cables revela incluso que quería cambiar a Íngrid Betancourt por refugio en otro país para él y su esposa.

Hoy se sabe que Nancy Conde –conocida como Doris Adriana, la esposa de alias César- fue capturada el 2 de febrero de 2008, cinco meses antes de la operación Jaque. Su cónyuge fue extraditado el 16 de julio de 2009, y ella –vaya coincidencia- corrió la misma suerte dos meses después, el 19 de septiembre de 2009. Sin dejar de aplicar el “piensa mal y acertarás”, lo anterior se traduciría en que un año y dos meses después de la operación Jaque ellos se habrían reencontrado, y de ello daría fe un llamativo hallazgo efectuado por Noticias Uno, consistente en que ni alias César ni su esposa aparecen en la base de datos del sistema federal de prisiones de Estados Unidos. Esto podría inspirar ya no una gesta heroica sino una historia de amor, de nuevo al mejor estilo hollywoodense.

En medio de este intríngulis hay un hecho que no se puede soslayar, cual es la presencia coincidente del general (r) Mario Montoya en los tres casos citados: falsos positivos, falsa desmovilización de un contingente guerrillero, y operación Jaque. Recuérdese que fue precisamente como consecuencia del destape de los falsos positivos que Montoya salió de la Comandancia del Ejército, por estar en desacuerdo con la medida que adoptó el entonces ministro de Defensa, Juan Manuel Santos, consistente en la destitución de 27 oficiales del Ejército.

Y fue también el general Montoya quien estuvo al frente como máximo responsable tanto de la operación Jaque, como de la falsa desmovilización de los supuestos guerrilleros de las Farc. De donde podría concluirse que estos engaños (y quién sabe cuántos más) no se presentaron como fenómenos aislados, sino como resultado de una muy bien planeada y orquestada estrategia militar de propaganda del régimen, que se resumía en aplicar el más trillado lema de batalla concebido por el gobierno de la Seguridad Democrática: el fin justifica los medios.

En lo referente a la operación Jaque –y en el contexto de hacer trampa para ganar- cobra especial importancia la ‘recepción’ que hasta la medianoche les ofrecieron a los recién liberados en Palacio. Allí, el Presidente Uribe y el general Montoya no se cansaban de preguntarles si habían visto o no emblemas de la Cruz Roja Internacional.

¿Por qué –nos preguntamos hoy- hasta la misma Íngrid afirmó no haberlos visto, si allí estuvieron desde el principio hasta el fin del supuesto rescate? ¿Acaso la hicieron cómplice del engaño, a tal punto que la gratitud por su liberación le impidió desembucharlo?

jorgegomezpinilla@yahoo.es

VOTO OBLIGATORIO, UNA VEZ Y YA

2011-02-18T09:17:00.000-08:00

Es una verdadera suerte para la democracia que el articulito que le colgaron a la Reforma Política para depurar el censo electoral haya nacido con vicios de forma, porque con su aplicación se confirmaría el refrán según el cual “el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones”. De un solo tajo redujeron el número de votantes potenciales de 30 a 15 millones (todos los que no votaron en la última elección), aduciendo que así se evita el fraude y se reducen los costos de las elecciones en más de 40 mil millones de pesos.

Lo llamativo del asunto es que la iniciativa provino del eminente constitucionalista Jaime Castro, quien quizá habría podido llevarla a buen puerto si no fuera porque el “artículo canguro” –como lo llamó el propio Registrador, Carlos Ariel Sánchez- “apareció de un salto en la votación final sin haber sido discutido en las etapas intermedias”, según Antonio Caballero. Ésta podría ser entonces la crónica de una muerte constitucional anunciada, que confirmaría un segundo refrán (“al mejor panadero se le quema el pan”) y explicaría por qué Caballero dice de Castro en su última columna que “debería darle vergüenza”.

http://www.semana.com/noticias-opinion/voto-obligatorio-vez/152038.aspx

Al margen de consideraciones formales y de las supuestas buenas intenciones que abriga la depuración del censo electoral, es indudable que si la norma llegara a ser refrendada por la Corte Constitucional, no contribuiría a derrotar la abstención, sino a fortalecerla. ¿Cuál es acaso el incentivo que se le ofrece para inscribirse al que le ha dado pereza votar en los últimos comicios, y ahora ni siquiera se le considera un votante en potencia? (Cuento aparte son los votantes del Polo también excluidos, en este caso electores disciplinados y formados que no votaron en la segunda vuelta a la Presidencia por decisión de su partido, pero volverán a inscribirse para votar de nuevo en cuanta elección se presente).

Lo complicado del asunto es que los mayores incentivos de la depuración electoral serán para los políticos tradicionales, pues a nadie tanto como a ellos les favorece que para obtener una victoria electoral les siga bastando con juntar (o comprar, que también se acostumbra) cierta cantidad de votos, sin que esa curul se vea siquiera amenazada por esa mayoría de ciudadanos que no se expresa en las urnas, y que de llegar a hacerlo pondría a ganar el voto de opinión sobre el voto amarrado. Este último es por supuesto el que hoy ha quedado representado en el nuevo censo, por lo que ya puede actuar a sus anchas esa politiquería de la que tanto denigran los mismos políticos que de ella hacen uso sin rubor, tratando a los votantes del mismo modo que tratarían a una prostituta barata: con cariño, pero pagándoles poco por sus ‘favores’.

Es aquí donde no sobra preguntarse qué pasaría si en lugar de hacer invisible la abstención, como ocurrió con el mentado articulito, se obligara a todo el mundo a votar en una próxima elección, bajo el argumento de que sería por una sola ocasión y con el único sano propósito de hacer la verdadera depuración electoral: aquella que en lugar de restar, sume.

En tal dirección, imaginemos un paisaje a lo Saramago donde todos los colombianos aptos para votar se ponen de acuerdo en que por una sola vez, nadie se quedará sin votar en la elección del próximo Presidente de Colombia. Si esto fuera posible traería enormes ventajas, pues por primera vez se sabría en muchas décadas quiénes y cuántos son los que en realidad están habilitados para participar en un escrutinio electoral, de modo que la depuración consistiría sencillamente en descartar a los que no concurrieron a las urnas, fuera porque se murieron, porque son militares en ejercicio o porque los busca la justicia.

Como no es posible poner de acuerdo a tantas voluntades individuales en torno a algo tan sencillo como cumplir con un deber ciudadano (¿si es obligatorio pagar impuestos, por qué votar no?), el sentido común nos advierte sobre el buen provecho que para la vida democrática de la nación tendría darle el carácter de obligatoriedad a una sola elección para Presidente, considerando además que para la de octubre –a concejos, alcaldías y gobernaciones- ya corre el tiempo en contra.

No tendría el suscrito reparo alguno en proponer fijo el voto obligatorio (como ya lo ha hecho antes en esta columna), pero es una medida que no goza de la aceptación general entre los políticos ‘profesionales’, por las razones expuestas. El único gobernante que en los últimos 20 años se atrevió a proponerlo fue Horacio Serpa, como ministro del Interior de Ernesto Samper, cuando dijo que “el Ejecutivo es partidario de analizar más a fondo la posibilidad de instaurar en Colombia el voto obligatorio”, y agregó que “no operaría como una estrategia coercitiva para que los ciudadanos participen más de los debates electorales, sino como una forma pedagógica y temporal de adentrarnos en la cultura de la participación”.

Sea como fuere, conociendo de antemano los motivos de fondo por los cuales el voto obligatorio le produce erisipela a la clase política, es que se plantea la posibilidad de una obligatoriedad temporal –por una sola y única vez, reiteramos- con los beneficios ya anotados. Los abstencionistas “siembran la semilla de la ilegitimidad en cada voto que no se deja contar”, porque así contribuyen a elegir a esa clase de políticos que en caso contrario no existiría, por simple sustracción de materia, pues a muchos políticos no les alcanzarían la plata o los favores para comprar la simpatía de tanta gente.

Es aquí donde surge la pregunta de quién le pone el cascabel al gato, pues si son tales los benéficos resultados que produciría esa medida obligatoria por una sola vez, pero son precisamente los políticos quienes deben aprobarla, quedaría por resolver si ellos estarían dispuestos a depurarse a sí mismos. En este contexto, la verdadera depuración que está requiriendo este país no es precisamente la del censo electoral, sino la de las prácticas políticas. Colombia hoy nada en corrupción, pero nada que nos ponemos de acuerdo en salir de los corruptos.

Y no sería difícil si para empezar dejáramos que por una sola y única ocasión nos obliguen a votar, ya sea para ver qué pasa, o como simple medida pedagógica.

jorgegomezpinilla@yahoo.es

Las habas del uribismo

2011-02-04T17:02:00.001-08:00

Esta columna podría llevar por título “Análisis semiótico de una frase auto incriminatoria”, pero no sólo es muy largo sino que nadie lo leería (el título sí, la columna no), porque lo tomarían como ensayo académico, y hoy queremos escribir una columna corta pero sustanciosa. Ocurre que Juan Lozano en su condición de presidente del partido de la U dijo en un encuentro con sus ‘socios’ del Partido Conservador que “ratificamos nuestro compromiso con la seguridad democrática y expresamos nuestras preocupaciones por las voces que advierten el deterioro de la seguridad en algunas ciudades y regiones del país.” (El subrayado es nuestro).

http://www.semana.com/noticias-opinion/habas-del-uribismo/151322.aspx

A esto el presidente Juan Manuel Santos respondió con que "tengo otra forma de cocer las habas". Y el asunto podría quedarse ahí, si no fuera porque la respuesta encierra una carga de profundidad que conviene desmenuzar, hasta llegar al meollo.

Cuando Santos habla de su forma particular de cocer las habas, es obligatorio remitirse al refrán que lo origina: “en todas partes se cuecen habas”. Buscando en Google, encontramos esta explicación del refrán: “significa que si nos pasa algo malo, también le puede suceder a quien lo dice”.

Es una definición que cae como anillo al dedo, pues, para el caso que nos ocupa, se traduce en que cuando Lozano advierte sobre “el deterioro de la seguridad en algunas ciudades y regiones del país”, se está auto incriminando. Y la razón es sencilla: ¿cómo es posible que si el gobierno actual lleva apenas seis meses de gestión, y venimos de un régimen autoritario de ocho años centrado casi exclusivamente en la Seguridad Democrática, la culpa recaiga más en el gobierno entrante que en el saliente? Entonces, ¿era tan fácil destruir sobre lo ya construido?

Así las cosas, la respuesta de Santos sería un llamado a Lozano a que ponga a remojar sus barbas, en la medida en que, recurriendo ahora a Mafalda, “este acabose es el continuose de un empezose”. Para nadie es un secreto que los avances que el gobierno de Álvaro Uribe tuvo en contención de la subversión se vieron opacados con el recrudecimiento de la inseguridad y la violencia en las ciudades (Medellín, sobre todo), y que este fenómeno no comenzó a notarse desde el 7 de agosto de 2010, sino desde meses antes.

Es un contrasentido entonces que Lozano pretenda echarle el agua sucia de la anterior administración a la nueva, pero se explica en que estamos ad portas de la madre de todas las batallas electorales, donde habrán de reconfigurarse las verdaderas escuadras políticas e ideológicas entre el santismo y el uribismo, con miras a la batalla decisiva, la que pondrá a cada variante del poder en el lugar que le corresponde.

Sea como fuere, un somero análisis en torno a “lo que pudo haber sido y no fue”, nos lleva a concluir que las habas del uribismo quedaron mal cocidas. Y mejor hablar de habas, que no de babas, porque francamente Juan Lozano no demanda tanta atención de nuestros abnegados lectores.

jorgegomezpinilla@yahoo.es

Uribe sí quiere ser alcalde

2011-01-27T10:26:00.000-08:00

No deja de ser irónica coincidencia que el mismo día que el ministro de Defensa, Rodrigo Rivera, anunció que las FARC habían intentado envenenar a Álvaro Uribe (octubre 12 de 2010, día de la Raza), éste envenenó el ambiente de la Unidad Nacional con su regreso a la arena política. Ese día irrigó la primera sustancia tóxica cuando anunció que el partido de la U debía ser el líder de la coalición del nuevo gobierno, en clara interferencia con las decisiones que al respecto pudiera tomar el verdadero líder de la colación, el presidente Juan Manuel Santos, en uso de sus atribuciones.

http://www.semana.com/noticias-opinion/uribe-quiere-alcalde/150788.aspx

Hasta la fecha han pasado tres largos meses, de los cinco que lleva Santos al mando, durante los cuales el ex mandatario se niega a aceptar que hoy su condición es ésa, la de ex, y en cambio ha tratado de copar la escena hasta el extremo, al punto de volverse cansón (por ejemplo en Twitter), encarnando así lo que las señoritas bogotanas definen como “un intenso”, y la psicología analítica de Carl Gustav Jung como un individuo con personalidad tóxica.

Sea como fuere, no se puede desconocer su asombrosa habilidad para atraer todas las miradas, incluidas las de quienes lo detestan: es así que hoy la atención no se centra en lo que podría ser una aguerrida pugna electoral entre dos coaliciones cobijadas por la Unidad Nacional (partidos Conservador y de la U por un lado, y Liberal y Cambio Radical por otro), sino en si será que Uribe siempre se lanza o no como candidato a la alcaldía de Bogotá…

Ya entrados en materia, una caricatura de Leo en Semana.com interpreta con acierto lo que acontece en torno a Enrique Peñalosa: de una manzana etiquetada como Partido Verde sale un gusano con cara de Álvaro Uribe, y la leyenda dice: “hay divisiones que es mejor generarlas desde el interior”. Esto significa que al que más daño le hizo el anuncio del apoyo uribista a Peñalosa fue al Partido Verde, porque le introdujo un elemento contaminante.

En este contexto, hay división cuando Antanas Mockus decide también lanzarse, para tratar de impedir que Uribe se tome la campaña de su partido a la alcaldía de Bogotá. Algo plausible en el profesor matemático, si no es porque el anuncio de Uribe lo cogió fuera de base: primero dijo que ese apoyo podía sumarle votos a la campaña, y a continuación dijo que también podía restarle. Sólo cuando advirtió el tamaño del buldócer que se le venía a su partido, reaccionó y anunció su lanzamiento.

En lo que se conoce como ‘tacar a dos bandas’, la división que Uribe generó entre los verdes no fue un daño fortuito, sino calculado: el verdadero propósito de su apoyo a Peñalosa no apunta realmente a señalarlo como el que todos deben apoyar, sino a quemarlo desde el partidor, porque sabe que es el mejor candidato. Y Uribe quiere ser alcalde de Bogotá, póngale la firma. Lo dramático para Peñalosa (político ingenuo, ejecutivo incansable) es que cayó en la trampa, cuando dijo para El Tiempo que “me complacería recibir ese apoyo”, sin consultar a sus cofrades verdolagas, como se hizo evidente.

Es aquí donde se asoma el trasfondo de la escena, cual es un pulso a músculo político entre Juan Manuel Santos y Álvaro Uribe por la Alcaldía de Bogotá. Hay un artículo de Elespectador.com que acierta cuando ve al primero detrás de la aspiración de Gina Parody, pero se equivoca cuando ve al segundo “con miras a afianzar una alianza pluripartidista que respalde al ex alcalde Enrique Peñalosa, alfil del Partido Verde”, porque el verdadero alcance de Uribe no es otro que el de abrirle paso a su propia candidatura. Así se vio en entrevista de 47 minutos que concedió a la W Radio este lunes 24, donde acompañó encendidas alabanzas al ex alcalde con argumentos que en lo subliminal buscaban convencer (“con toda humildad”) de que sólo él puede ser “el mejor médico que necesita Bogotá”.

La intriga del momento radica entonces en identificar el motivo por el cual Álvaro Uribe quiere ocupar el segundo cargo más importante del país, después de haber ostentado el primero. Quizá la respuesta esté en columna anterior del suscrito (Semana.com, julio 5 de 2010), donde decíamos que “es tan cierto que Álvaro Uribe se lanzará a la Alcaldía de Bogotá apenas deje la Presidencia, como también lo es que no la tiene del todo asegurada”. Y agregábamos: “después del hundimiento de la segunda reelección, Uribe confiaba dejar en las ‘buenas’ manos de su coterráneo y predilecto Andrés Felipe Arias la sucesión de su mandato, hasta que el escándalo de Agro Ingreso Seguro se le convirtió en la cuota inicial de su propia hecatombe, que le abrió las compuertas del poder a un bogotano de espíritu colaborador y maneras exquisitas, pero quien podría terminar (…) por traicionarlo”.

Fue allí mismo donde intentamos explicar “por qué Uribe tendría tanto interés en ser el próximo alcalde de Bogotá: en parte porque no puede abandonar su pregonada ‘vocación de servicio’, pero en parte significativamente mayor por razones de supervivencia”.

Moraleja y conclusión: queremos tanto a Gina…

jorgegomezpinilla@yahoo.es

Uribe, el ventrílocuo

2011-01-15T15:49:00.000-08:00

El acontecimiento político de la semana es fácil de identificar: la columna escrita de Ernesto Yamhure en El Espectador del jueves pasado, donde dijo que el presidente Juan Manuel Santos Calderón es “de izquierda”, y la hablada del mismo autor ese mismo día en Caracol Radio, con el mismo propósito: atacarlo de frente, sin contemplaciones.

http://www.semana.com/noticias-opinion/uribe-ventrilocuo/150130.aspx

Lo que mucha gente se pregunta es qué tanto hay de Yamhure y qué tanto de su mentor ideológico, Álvaro Uribe Vélez, en ambas columnas. ¿O acaso una columna es de uno, y la otra del otro? Mejor dicho, ¿hasta qué punto se trataría de un acto de ventriloquía de Uribe contra Santos, para decirle a rajatabla lo que la actual correlación de fuerzas entre el santismo y el uribismo le impide espetar, en su peculiar estilo frentero?

Para salir de dudas, basta un ejercicio sencillo: tomar la columna que Yamhure leyó en Caracol Radio, transcribirla a texto y, donde el quintacolumnista se refirió al ex presidente Uribe en tercera persona, convertirlo en primera persona, en boca de ya sabemos quién.

Ustedes juzguen:

“El pasado lunes, mientras el país terminaba la temporada de vacaciones, Juan Manuel Santos me visitó en mi casa de Rionegro. Llevaba dos semanas esperando que yo lo recibiera. Fueron muchos los mensajes de insistencia, hasta que –a pesar de las recomendaciones de mis más cercanos colaboradores para que no lo hiciera- resolví aceptar la visita de Santos. No fue ni mucho menos un encuentro cordial. Juan Manuel Santos me reclamó por los talleres democráticos que comenzarán en los próximos días, y que serán ejecutados como actos políticos de Primero Colombia, movimiento político que me llevó dos veces a la Presidencia de la República. Santos está angustiado por la realización de estos talleres, y más aún, porque se realicen por fuera del Partido de la U.

Pero el asunto no terminó ahí. Yo, fiel a mi talante directo, enemigo de la hipocresía y de los mensajes sibilinos, elevé mi queja por las actuaciones de quien conquistó el voto de nueve millones de colombianos, convencidos de que él en efecto encarnaba las políticas de continuidad llevadas a cabo por mí. Fue así como de mi boca salieron las siguientes inconformidades:

Primera: el nombramiento de mis peores enemigos en dos cargos ministeriales.

Segunda: haber convertido al dictador venezolano, ese mismo que ha dicho que soy un mafioso, un asesino, un maniobrero, en su nuevo mejor amigo, teniendo en cuenta que siendo Juan Manuel Santos mi ministro de Defensa, le generó tremendos líos diplomáticos a mi gobierno por cuenta de su incontinencia verbal frente al régimen chavista.

Tercera: haber metido a Juan Camilo Restrepo en el gabinete, después de que Santos me imploró que impidiera la elección de éste en la Federación de Cafeteros.

Cuarta: promover una Ley de Víctimas y Tierras que menoscaba el honor de la Fuerza Pública y que acabará la confianza inversionista en el sector agropecuario.

Así las cosas, no es difícil concluir que aunque de dientes para afuera haya mensajes de amistad y cordialidad entre Santos y yo, la relación política de nosotros dos está prácticamente liquidada.

Por ahora, seguiré en lo mío. No se sorprendan si en los próximos días anuncio públicamente que respaldaré a Enrique Peñalosa, a la alcaldía de Bogotá”.

jorgegomezpinilla@yahoo.es

Una María Jimena jurásica

2011-01-10T17:13:00.001-08:00

La incisiva periodista María Jimena Duzán escribió este domingo 9 de enero una columna en Semana donde desde su título ensalza a Horacio Serpa como “el mejor de los mejores”, pero a continuación lo descalifica por haberle recibido un homenaje a Francisco Serrano, importante y “próspero” avicultor santandereano. Lao Tse decía que “si quieres efectivamente humillar a alguien, primero debes engrandecerlo”. En el caso que nos ocupa, pareciera aplicarse dicha máxima.

http://www.semana.com/noticias-opinion/maria-jimena-jurasica/149966.aspx

Dice allí que “no le queda bien al gobernador andar en esos ágapes mientras casi todas las carreteras de su departamento están interrumpidas”. Esos ágapes son “los homenajes que se le están haciendo en Bucaramanga”, a los cuales debería renunciar, según la Duzán. Lo primero que un lector desprevenido piensa es que la columnista andaba ese día con resaca o sin tema y agarró lo primero que tuvo a la mano, popularidad de Serpa versus invierno, o algo por el estilo, porque no muestra sindéresis parangonar los reconocimientos sociales que ha recibido el mandatario de Santander (en su condición de mejor gobernador y gestión más transparente) con el estado de las carreteras, como si él hubiera sido el culpable de los destrozos causados por las lluvias o de la falla geológica que inutilizó varios kilómetros de la vía a Barrancabermeja, y por tanto debería hacerles el feo a los homenajes e irse a echar pico y pala al borde del camino, para reparar el daño que causó.

No se necesita que Serpa sea santo de nuestra devoción para advertir cierta mala leche, sobre todo cuando compara unas cuñas radiales de la administración de Santander con las que hizo Juan Carlos Abadía en su controvertida gobernación en el Valle del Cauca. Si la Duzán se hubiera tomado la molestia de averiguar habría sabido –como aclaró la jefe de Prensa de la Gobernación, Mónika Leal- que esas cuñas “hacían parte de un paquete publicitario pactado en septiembre de 2010, con motivo de la visita de Darío Arizmendi a Santander”, y que “por esa pauta ellos bonificaron unas cuñas nacionales: el mejor Gobernador fue elegido en noviembre, y Caracol propuso que ése fuera el mensaje de las cuñas bonificadas para diciembre”. Como quien dice, que no eran Publicidad Política Pagada (como insinúa la columnista) sino Publicidad Institucional Gratuita. Pero el daño quedó hecho, sobre todo cuando cometió el despropósito de emparentar –y por lo bajo- al mejor gobernador de Colombia con quien fácilmente pudo ser el peor, en la medida en que fue destituido por su participación política a favor de la campaña de Andrés Felipe Arias, de ingrata recordación (ambos).

Que conste que María Jimena Duzán siempre ha sido objeto de nuestra más ferviente admiración, por cuenta tanto de su valentía al confrontar a los poderosos y a ciertas fuerzas oscuras, como por la claridad analítica en la exposición de sus motivos. Pero aquí sí se pifió, porque dejó ver que su pleito con Serpa quizá ya es personal, y cualquier referencia al Proceso 8.000 no es simple coincidencia. De paso nos hizo recordar otra columna que escribió en abril de 2005 (“Un Serpa jurásico”), donde dijo que “a Horacio Serpa le está pasando lo de Juan Pablo Montoya: cuando no llega de segundo, suele estrellarse antes de llegar a la meta”. Y agregó que “eso le ha ocurrido desde que renunció a la embajada ante la OEA en Washington y decidió volver al país: se le ve errático, desubicado y extemporáneo, por no decir que jurásico”.

Sin desconocer que allí la Duzán señaló –cual dedo en la llaga- el más grave error político que pudo cometer Serpa en su larga carrera política (haberle recibido esa embajada a Álvaro Uribe) el error de su afirmación se comprueba en que dos años después el hombre se hizo elegir gobernador de Santander, y tres años después de su gestión un empresario “próspero” (¿cuál será la molestia en que sea próspero?) como Francisco Serrano lo proclamó “otra vez” candidato a la Presidencia, para disgusto de la columnista.

De otro lado, también se descacha cuando remata diciendo que “no cualquiera logra convertirse en el mejor gobernador del país (…) en medio de semejante catástrofe”. Es sabido que esa distinción se le otorgó el lunes 15 de noviembre, como resultado de una encuesta realizada semanas atrás por la firma Cifras y Conceptos, de César Caballero. De modo que no fue primero la catástrofe y después la designación, sino a la inversa. O, siendo benignos, hasta cierto punto coincidentes.

Para no alargar la pita en un tema regional, la tan citada columna nos trajo a la memoria un mentado refrán, según el cual “los médicos también se mueren”. No sería de extrañar entonces que al puro comienzo de 2011 la periodista se haya sentido errática, desubicada o extemporánea, por no decir que jurásica; y, pese a ser la mejor columnista del país (al menos en su género, para no suscitar envidias entre el sexo opuesto), ese día haya escrito la que sin dificultad podría ser calificada como su peor columna.

Alfonso Cano, vivo o muerto

2010-12-19T10:16:00.000-08:00

Un suceso periodístico digno de mención fue una columna de Luis Eduardo Celis publicada en Semana.com, con un título más que provocador: “Eliminar a Alfonso Cano sería un grave error”. El viernes 17 de diciembre estuvo todo el día en el primer lugar como la más comentada (e insultada, por supuesto) y al día siguiente se mantuvo en el segundo, hasta que llegó el domingo y los columnistas de planta acapararon la atención.

http://www.semana.com/noticias-opinion/alfonso-cano-vivo-muerto/149241.aspx

La columna citada es además premonitoria, pues conduce a pensar que debe haber en marcha alguna gran operación rastrillo o cerco militar o lo que sea, que apuntaría a cobrar la cabeza del máximo jefe de las FARC; de modo que la citada columna sería un llamado para que, en la medida de lo posible, se le respete su vida. No se puede olvidar que Celis pertenece a la Corporación Arco Iris, la entidad no gubernamental mejor informada sobre el conflicto armado, y que ésta tiene entre sus objetivos contribuir al fortalecimiento de la paz. Es por eso que el título en cuestión podría entenderse como una serena advertencia al Estado, sí, pero a la vez como el ofrecimiento de una eventual intermediación, que se expresaría en extender una rama de olivo.

El problema –si es que es problema- es que en un ambiente de marcada polarización como el que todavía subsiste, al autor de ese texto decenas de personas lo acusaron de escribirlo desde el lado de la guerrilla, cuando en realidad fue escrito desde el lado de la paz, si se le mira con ojos no contaminados de ideología. Pero haber puesto a Nelson Mandela (quien padeció un prolongado cautiverio) en un predicamento similar al que hoy vive Cano (sometido al acoso obsesivo de la tropa) fue la piedra del escándalo, y lo que dio lugar a los más virulentos comentarios, donde no faltó incluso el que se preguntara “si muere el Sr. Saenz (alias Cano), ¿cómo se ganaría la vida el Sr. Celis?”

Lo que de ningún modo se puede negar es que la caída de Alfonso Cano –vivo o muerto- sería el más grande triunfo militar para el gobierno de Juan Manuel Santos, y dejaría a las FARC en un estado de desmoralización tal que podría conducirlas a su aniquilación como organización armada, aunque del modo que acertadamente lo vislumbra el vituperado columnista, o sea mediante la atomización de sus filas en pequeños y numerosos grupos armados dedicados a su propia subsistencia. En este contexto, el llamado que hace Celis es a conservar a Cano como futuro interlocutor de una paz negociada, en su condición de líder supremo de ese proyecto político subversivo.

Ahora bien, la principal dificultad para atender el llamado de Celis es que a esta altura del partido no hay cómo pedirles a las bombas que caigan en el campamento de Alfonso Cano, sí, pero no encima de él sino a un ladito, pues el Gobierno lo quiere vivo para preservarlo como futuro interlocutor en un diálogo hipotético. Se trata entonces de un llamado algo tardío, pues así Celis lograra convencer a Santos y éste ordenara que le trajeran vivo a Cano, ya en el terreno de las operaciones es una orden casi imposible de cumplir, pues se está es en guerra y allí la lucha es a muerte, sin contemplaciones.

Es aquí donde se hace obligatorio hablar de una correlación de fuerzas en la que las FARC llevan por ahora, y quizá para siempre, las de perder. Hubo un momento en que llevaron la delantera (por no decir las de ganar), durante los diálogos del Caguán, pero desaprovecharon la oportunidad dorada y engendraron en hegeliana dialéctica la semilla de su propia destrucción.

En este contexto, antes de entrar a considerar si sería o no un error eliminar a Alfonso Cano, el nodo del análisis debe ubicarse es en los errores tácticos y estratégicos que cometieron las FARC en la última década, porque que son en últimas esos errores los que tienen a su Comandante en jefe pagando escondederos a peso, como reza el refrán popular.

Se entiende de todos modos que haya sectores interesados en contribuir a salvarle la vida a Guillermo León Sáenz Vargas, su nombre de pila, en tratándose de un líder guerrillero exógeno desde su raíz a la original organización campesina armada, con una sólida formación académica –a diferencia de los otros ‘duros’-, perteneciente a una familia de clase media alta bogotana, hijo de una pedagoga y un agrónomo conservador laureanista, que bautizó a su hijo como Guillermo León en homenaje al ex Presidente Valencia, y se destacó desde muy joven por su interés intelectual y su obsesión por los libros de historia y política.

Visto desde la contraparte –que parece anunciar con claros clarines la inminencia de una nueva victoria militar-, lo que debe preguntarse Cano a sus 62 años es si no desmovilizarse a tiempo (mediante un enfático pronunciamiento a favor de la paz que incluyera por ejemplo la liberación de todos los secuestrados) pudiera constituirse en su más grave error. La realidad tozuda le indica que hoy su organización está debilitada como nunca antes lo estuvo, que el país entero le da la espalda a la lucha armada y que tiene detrás suyo a todo un ejército ávido de darle cacería, o más bien, de darle muerte.

En medio de tan azaroso trance, el balón está en el campo de Guillermo León Sáenz, alias Alfonso Cano: o lo patea y continúa la confrontación (y de paso se inmola por la causa), o lo toma entre sus manos y se acaba el juego.

María del Pilar Hurtado y la cerradura del círculo

2010-11-27T09:59:00.000-08:00

Le cabe toda razón a María del Pilar Hurtado cuando afirma que ella no pidió asilo a Panamá porque se creyera una perseguida política, sino para garantizar su seguridad personal. Es en el fondo el mismo motivo por el cual el tribunal de Estrasburgo negó la extradición de Yair Klein a Colombia: porque aquí no está asegurada su supervivencia física.

http://www.semana.com/noticias-opinion/maria-del-pilar-hurtado-cerradura-del-circulo/148125.aspx

Un país cuyas fuerzas oscuras han estado en capacidad de asesinar a Luis Carlos Galán en una plaza atiborrada de gente, a Carlos Pizarro en un avión en pleno vuelo, a Álvaro Gómez Hurtado frente a la universidad donde dictaba clases y a Jaime Garzón a menos de 500 metros del ministerio de Defensa, difícilmente estaría en condiciones (es lo que piensan afuera) de certificar que dos personas poseedoras de tan valiosa información puedan dormir y comer –sobre todo comer- tranquilos en el encierro de una celda.

En cualquiera de los dos casos caso, aquél que pereciera por atentado o porque ‘accidentalmente’ se cayera el helicóptero que lo traslada, se ganaría el más acertado de los epitafios: “sabía demasiado”. En el caso que nos ocupa, así fuera cierto que el propio Álvaro Uribe le ayudó a obtener el asilo en Panamá, aún no se ha contemplado la posibilidad de que la Hurtado no huyó tanto por evadir la justicia, como por escapársele a él. O mejor, a lo que él representa.

Ello explicaría en parte la presencia coincidente (sí, qué coincidencia ¿no?) de Uribe en Panamá entre el miércoles 24 y el viernes 26 de noviembre, quizá prestándole solidaria compañía en plan de fortalecerle la moral, para que calle ahora y calle para siempre. Es por ello que la visita que antes de huir le hiciera la ex directora del DAS a su ex ‘chuzado’ Daniel Coronell despierta algo más que curiosidad, pues mostraría un estado emocional en trance de eventual claudicación, considerando que su visita significa haberle puesto la cara –en acto de expiación, si se quiere- al mismo personaje que antes escuchaba de manera clandestina.

No se descarta entonces la hipótesis de que María del Pilar posee la prueba reina de las ‘chuzadas’, y en este contexto cobra especial interés dilucidar cómo un mando medio del sector público pudo ser catapultado a la dirección de la mismísima central de inteligencia de la Presidencia de la República en un tiempo récord. Estamos hablando de una abogada de los Andes especializada en Negociación y Relaciones Internacionales, nombrada secretaria general del Ministerio de Defensa en noviembre de 2003 por Jorge Alberto Uribe, donde según lasillavacia.com se convirtió en “la persona de confianza de un ministro de la entraña del Presidente”. Allí estuvo hasta septiembre de 2005, y en marzo de 2006 pasó a ocupar la subdirección del DAS durante la administración de Andrés Peñate, a quien reemplazó después de que él renunció porque “el sueldo no le alcanzaba para mantener su estilo de vida”.

Ya Uribe se había visto obligado a desprenderse de Jorge Noguera, de quien nunca se retractó de llamarlo “un buen muchacho” ni de haberlo ubicado en un cargo tan cercano a su trono. Luego del fugaz paso de Peñate, necesitaba (de nuevo) a alguien de su entera confianza, que no le fuera a renunciar cuando se enterara de minucias, como por ejemplo del poquito sueldo que le pagaban.

Es entonces cuando Uribe se inclina por María del Pilar Hurtado, a quien asciende a directora del DAS el 23 de agosto de 2007. Pero ella –a su vez- sólo le dura hasta el 23 de octubre de 2008, un año y dos meses exactos, cuando le renuncia (en acto que la ennoblece) en reconocimiento a la responsabilidad política que le cabía ante una denuncia de Gustavo Petro, quien mostró en el Congreso un documento en el que se daban órdenes internas para relacionarlo con un supuesto complot contra el gobierno.

No dudamos en sospechar que para una mujer acostumbrada desde la secretaría general del ministerio de Defensa a hacer cumplir la norma en complejas contrataciones, su renuncia debió haberle representado un verdadero alivio, en la medida en que las revelaciones conocidas dejan ver que, o se vio impelida –por no decir obligada- desde la Casa de Nariño a coordinar la “empresa criminal” de espionaje, o dio las órdenes por su propia cuenta.

Si hubiera ocurrido lo segundo, o sea que todo fue a espaldas de la Presidencia, la Hurtado habría sido el chivo expiatorio ideal para disipar la tormenta, descargando sobre ella toda la carga de la prueba. Pero ocurrió lo contrario, que fue el propio ex Presidente de Colombia quien acudió a su buen amigo y aliado Ricardo Martinelli para cobijarla de la justicia, y no contento con ello se manifestó a favor de que los demás acusados salieran también a buscar asilo internacional, y por primera vez dio pie para que su sucesor Juan Manuel Santos dejara de cuidarle la espalda y lo contradijera públicamente: “nadie puede sostener ante un tercer país que aquí no hay garantías”.

Quizá la situación no dé todavía para pensar que a Álvaro Uribe se le está cerrando el círculo, pero esas tímidas infidencias que María del Pilar Hurtado le soltó a Daniel Coronell (“un asilo no es posible sin contactos”, “al DAS le correspondía proteger la figura presidencial”) darían para pensar, en el más optimista de los escenarios, que un día de estos reventará su conciencia y... cantará.

A no ser, claro está, que la revienten antes.

¿Quién le pone el cascabel al banco?

2010-11-18T08:07:00.001-08:00

El 27 de agosto de 2010, apenas 20 días después de posesionado en la Presidencia de la República, Juan Manuel Santos les dijo a los banqueros reunidos en Cartagena algo que a los oídos de los cuentahabientes colombianos sonó a dulce melodía: “hay que ver la forma de bajar los costos para que el cliente pueda tener una cuenta bancaria, o reducir los requisitos para entrar al sistema bancario”.

http://www.semana.com/noticias-opinion/quien-pone-cascabel-banco/147489.aspx

Un antecedente similar –de una voz gubernamental proponiendo una medida que en apariencia afectaría los intereses del poderoso gremio financiero- sólo se recuerda en noviembre de 2008, cuando el entonces ministro de Hacienda, Óscar Iván Zuluaga, anunció la expedición de un decreto encaminado “a favorecer o abaratar los costos financieros para los sectores informales”. Pero no sólo el decreto nunca se expidió, sino que su verdadero propósito era ayudar a los banqueros a enfrentar la vorágine especulativa que se desató con el auge de pirámides como DMG o DRFE (una especie de sector financiero informal), que condujo a que muchos colombianos –miles, quizá millones- comenzaran a sacar sus dineros de las corporaciones para depositarlos en esas pirámides, engañados si se quiere, pero ante todo cansados de los abusos del sector financiero formal.

El resto de la historia se conoce: no habían pasado ocho días desde que el Minhacienda anunció el tal decreto de ‘ayuda’, cuando David Murcia Guzmán cometió el gravísimo error de meterse por La W Radio con uno de los hijos de Álvaro Uribe, de modo que éste aprovechó el ‘papayazo’ y lo defenestró, de tajo. De allí salió que DMG significaba David Menospreció a Goliat. Es sabido que la banca nacional quedó muy agradecida con tan quirúrgica capitis diminutio, en momentos en que un simple ‘igualado’ amenazaba con poner en jaque a la banca nacional. La prueba de su agradecimiento fue que el más poderoso de los poderosos, Luis Carlos Sarmiento Angulo, se manifestó a partir de ahí entusiasta partidario de un tercer periodo para el presidente Uribe, sin una voz disidente en su gremio.

Es de caballeros abonarle a Santos el gesto intrépido que tuvo de pedirles a los dueños del dinero “bajar los costos”, sólo que lo hizo cuando ya los bancos han retomado el control y sus utilidades –las del último semestre, para no ir más lejos- bordean los cinco billones de pesos. O sea, cuando ya no necesitan ofrecer gabelas para evitar que sus clientes retiren el dinero. Ellos saben que hasta el más reticente también caerá, porque un día se verá obligado a abrir una cuenta de ‘ahorros’ (así tan sólo sea para disponer de una referencia bancaria) y ellos estarán allí, muy sonrientes –como en todas sus campañas publicitarias- para atenderlo.

Decir ‘ahorros’ es hoy un sofisma –por no decir una argucia-, porque fue el propio sector financiero el que acabó con el ahorro: el adelanto tecnológico de los cajeros automáticos y las tarjetas débito vino acompañado del cobro de la cuota de manejo, y no contentos con ella se inventaron que a la gente además había que quitarle una cantidad considerable de dinero cada vez que hiciera un transacción, llegando al aberrante extremo de cobrarle al pobre cuentahabiente por… ¡consignar dinero!

Es por ello que la intervención del presidente Santos ante los banqueros fue entendida como un mensaje esperanzador, a tal punto que más de uno creyó que por fin había aparecido el valiente adalid que se atrevía a ponerle el cascabel al gato, como en la fábula de Esopo. Pero el único que apuntó en esa dirección fue un representante a la Cámara que pescó en río agitado, el cordobés David Barguil (conservador, para más señas), quien presentó un proyecto de ley –que no pasará, y él lo sabe- “para que las entidades no se excedan en los cobros”. Por cierto, el único medio que se atrevió a publicar la información completa fue el blog ideasinversion.com, y la definió como “un nuevo intento para ponerles techo a las tarifas de servicios financieros”.

En este contexto meramente informativo, llama la atención que si se indaga por Barguil en Google sólo aparece un breve confidencial en semana.com, con fecha octubre 13 de 2010, que dice así: “Muy preocupados están los banqueros por una iniciativa legislativa que radicó el representante conservador a la Cámara David Barguil, que busca imponer (sic) tope a los costos de los servicios financieros. Según Barguil, no es justo que hoy el 70 por ciento de las utilidades del sistema provenga de los costos que les aplican los bancos a los usuarios por servicios como consultas por Internet, retiros o cuotas de manejo. Se trata de un reto interesante para el Congreso”.

Es posible que el autor de ese confidencial haya sido elegante con el Congreso al verlo frente a “un reto interesante”, pero no se descarta tampoco que riera a carcajadas mientras escribía eso, convencido –como lo está todo periodista bien informado- de que más fácil entra un camello por el ojo de una aguja, antes que la Cámara de Representantes apruebe semejante ‘atentado’ contra los intereses de la todopoderosa banca nacional. Sea como fuere, le cabe toda razón al hasta ese día anónimo Barguil cuando dijo que “la razón de ser de estas entidades son los créditos, y por ello sus ingresos deben surgir de ahí y no de las transacciones que hacen los usuarios”.

Se presume de todos modos que la noticia alcanzó a filtrarse, porque todavía es factible encontrar personas de buen corazón desinformadas –o mal informadas, que es lo mismo- que creen que fue el gobierno Santos el autor del mentado proyecto de ley, y que no será sino cuestión de días para que “por fin” les pongan el tatequieto a esos abusos.

Pero no es el autor de estas líneas el llamado a bajarlos de esa nube: de eso se encargó con creces el propio Superintendente Financiero, Gerardo Hernández, cuando en El Espectador del pasado 27 de octubre se declaró impotente para aminorar los costos de las tarifas, aduciendo que “la imposición de límites puede causar efectos contrarios a los deseados. Si se fijan mal, las entidades podrían dejar de prestar algún servicio”. (¿Y qué pasaría, preguntamos, si se fijan bien?).

No se trata aquí de saber quién tiene la razón, sino de comprobar que una declaración de este calibre no se espera de un funcionario llamado a ejercer control y vigilancia sobre los bancos, sino de quien tiene como tarea su defensa. De donde se concluye que "algo huele mal en Dinamarca", cuando hasta el propio representante de los ratones es llamado al orden y alineado con los intereses de los gatos.

El director de EL GIRONÉS en El Espectador

2010-10-26T09:16:00.001-07:00

http://www.elespectador.com/impreso/articuloimpreso-226962-nueva-apuesta-de-jorge-gomez-pinilla

http://www.elgirones.com/

Periodismo vergonzante en Santander

2010-10-26T07:29:00.000-07:00

En un consultorio médico de Bucaramanga encontré en días pasados un artículo que constituye muestra antológica de periodismo vergonzante (El Frente, octubre 6 de 2010). Su titular a cuatro columnas dice a grito herido que “¡Alcalde de Floridablanca es víctima de una infamia!” (Ver reproducción). Se trata de una entrevista al abogado Abelardo de la Espriella, defensor de ese alcalde, Eulises Balcázar Navarro, quien está siendo juzgado –después de que en junio pasado la Fiscalía 319 de Bogotá halló méritos para formularle cargos- por el delito de acceso carnal violento en una joven de 23 años.

http://www.semana.com/noticias-opinion/periodismo-vergonzante-santander/146152.aspx

Según informa Vanguardia Liberal (junio 18 de 2010), “Balcázar Navarro debía pagarle a la abuela de la mujer vulnerada un favor político, y por esto la citó para ofrecerle un puesto como secretaria de un colegio. Luego de recogerla en una camioneta blanca, la víctima narró que fue llevada hasta una trocha cercana al casco urbano de Floridablanca y allí, presuntamente, fue violada”. La información agrega que “la defensa no ha podido demostrar dónde se encontraba el día en que sucedieron los hechos. Además, dentro del paquete de pruebas que tiene la Fiscalía, reposa un registro de llamadas hechas desde un celular del alcalde durante la fecha de lo ocurrido”.

Al margen de las pruebas que puedan inculparlo o de la presunción de inocencia a la que tiene derecho el acusado, lo interesante del caso que nos ocupa es la tendenciosa manipulación que el redactor –un tal Danilo Pérez- ejerce sobre la entrevista, donde en una introducción descaradamente exculpatoria suelta esta perla: “la perfidia humana ha dado para todo en Santander, inclusive para utilizar a la justicia como arma de persecución política, como se verá cuando termine esta pesadilla, que ha afectado seriamente la gobernabilidad del municipio de Floridablanca”. Que conste: esto no lo dice el abogado de la Espriella, ni siquiera el alcalde indiciado, sino ¡el entrevistador!

Y a continuación viene la primera pregunta, tan antológica como el titular: “¿Cómo debe interpretarse la decisión del juez, en relación con el proceso contra el doctor Eulises Balcázar Navarro (…), por el imaginario delito que le han montado sus enemigos en la sombra?” La “decisión del juez” hace referencia a que éste negó la solicitud de preclusión–sanción del caso que presentó el abogado defensor. En este contexto la entrevista podría entenderse no como un interés genuino de El Frente (periódico de filiación conservadora, el segundo en Santander después de Vanguardia Liberal) en hacerle seguimiento a una noticia de singular atractivo periodístico, sino como el resultado de la necesidad –por parte de la defensa- de mover opinión a favor de su cliente (“¡…víctima de una infamia!”), en un momento en que su situación tiende a complicarse.

La anterior afirmación se basa en que el entrevistador toma radical partido por los puntos de vista del abogado defensor, en lo que bien podría considerarse un publirreportaje judicial –de página entera-, con paga de por medio. ¿Paga para quién, para el periodista? Obvio que no, pues éste sólo desempeña el papel de idiota útil. La paga sería para el medio, por ser el que se presta para darle carácter de información periodística a lo que no deja de ser un vulgar ditirambo con aparente sustento jurídico, a favor de un presunto violador.

Busqué la entrevista en la página web de ese periódico (www.elfrente.com.co) para que pudiera ser leída en su totalidad –e incluso estudiada en las facultades de Comunicación: “lo que no se debe hacer en periodismo escrito”- pero no fue posible hallarla. El nombre Abelardo de la Espriella sí aparece en cuatro ocasiones, en la más reciente (octubre 11 de 2010) para informar que actúa también como apoderado de J.J. Rendón en una demanda de éste contra Lucho Garzón por injuria agravada, pero de la entrevista citada no hay rastro. El diccionario español Espasa Calpe define vergonzante como el “que tiene vergüenza, especialmente referido al que pide limosna con cierto disimulo”. Si la entrevista no figura allí, podría pensarse que quizá les habría dado vergüenza mostrarla por más tiempo, después de que la publicaron en el impreso.

En una de sus respuestas en defensa del alcalde de Floridablanca, el abogado de la Espriella asegura que “la política es una actividad absolutamente envilecedora, en donde se puede encontrar gente perversa, capaz de cualquier cosa”. Si usted hace el ejercicio de cambiar “la política” por “el periodismo”, entenderá qué fue lo que motivó esta columna.

DE REMATE: Otras dos preguntas de antología en esa entrevista:

“En su experiencia como penalista, ¿había conocido un caso similar de chantaje de esta naturaleza?” Y “¿Qué le aconsejaría (sic) a los títeres que se han prestado para semejante embeleco?”

Esta última, por cierto, actúa como bumerán contra los que la publicaron.

jorgegomezpinilla@yahoo.es

La semilla del engendro

2010-09-26T15:57:00.000-07:00

Terrible paradoja encierra descubrir que la misma organización que hace 50 años se armó para defender a un pueblo oprimido (FARC “Ejército del Pueblo” - EP), hoy languidece en medio del repudio de esos mismos cuyos intereses pretendía reivindicar. Doble paradoja, en últimas, pues en los estertores de tan ‘abnegada’ lucha descubren que con su accionar han obtenido exactamente lo contrario de lo que pretendían conquistar, como fue el fortalecimiento político, militar e ideológico de su enemigo, con la complacencia –y la complicidad, en muchos casos- de casi todos los sectores sociales, políticos, económicos y religiosos de Colombia.

http://www.semana.com/noticias-opinion/semilla-del-engendro/145199.aspx

La paradoja se resuelve cuando aparece una explicación, que para el caso que nos ocupa consiste en que las FARC están pagando cara, y en apariencia sin reversa, su propia estupidez. A ellas se les presentó en bandeja de plata la oportunidad de influir positiva y decididamente sobre los destinos nacionales, durante los diálogos del Caguán. Ahí, habrían podido quedarse con una parte del poder –quizá proporcional al territorio que controlaban- y luego, por la vía democrática, conquistar el poder restante. Pero no. Lo querían todo. Y a las malas, como vulgares matones de pueblo.

En este contexto, el 20 de febrero de 2002 marca el comienzo del fin para las FARC. Ese día, integrantes de la columna Teófilo Forero abordaron un avión en el que viajaba el senador Jorge Gechem, hicieron aterrizar la aeronave en una carretera y se lo llevaron. Esa misma noche el gobierno de Andrés Pastrana, acorralado, dio por terminadas las negociaciones, y al día siguiente Íngrid Betancourt cayó ingenuamente –o por un error de cálculo, que es lo mismo- en un retén post ruptura, y desde ese momento las FARC se ensañaron con la más abominable de sus formas de lucha (el secuestro indiscriminado de civiles o militares, lo que cayera), sin ser conscientes de que con esa práctica le estaban dando la razón a Carlos Marx cuando dijo que “todo sistema engendra la semilla de su propia destrucción”.

Esa semilla tiene nombre, y es Álvaro Uribe Vélez, con todo lo que se vino detrás de él. Las FARC rompieron con Pastrana convencidas de que sus cautivos serían valiosa posesión para doblegar al siguiente gobierno y forzarlo a lo que cínicamente llamaban el canje humanitario, sin prever que estaban ayudando a elegir al menos humanitario de los presidentes –pero con un prestigio arrasador-, al mando de un proyecto de derecha que (consecuente con la ferocidad y despiadada arrogancia de las FARC) hizo habitual, justificable y hasta plausible la práctica del “todo vale”, con tal de acabar con ellos.

En este terreno, sobresalieron las alianzas que con los más importantes capos del paramilitarismo estableció una numerosa cauda de políticos ligados al proyecto uribista, todo dentro del ‘sano’ propósito de derrotar a la subversión. Pero hubo allí una perversa coincidencia de intereses, porque a la par que las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) hacían ciertos trabajos ‘sucios’ para una parte de la oficialidad, y a punta de fusil les ponían votos a sus aliados en lo político, esperaban a cambio limpiar sus nombres ante la justicia y legalizar las riquezas –producto del narcotráfico- y tierras de las que se apoderaron, en su muy particular estilo de ‘copar territorio’.

Son muchos los interrogantes que suscita este amargo periodo de nuestra historia, y uno de ellos se relaciona con tratar de desentrañar si hubo alguien (o algunos cerebros grises, de los que habló Carlos Castaño en Mi confesión) a la cabeza de ese proyecto antisubversivo, o si más bien se debe hablar por un lado de unos grupos por fuera de la ley que un día decidieron desmovilizarse y contribuir a la paz nacional, y por otro de un Estado firme en su institucionalidad, aunque dispuesto a acogerlos en su seno mediante una generosa ley de Justicia y Paz.

Sea como fuere, el enfrentamiento entre las FARC y el gobierno de Álvaro Uribe fue una de tantas demostraciones palpables de que los extremos se juntan. Hoy el mundo entero le reconoce a éste los aciertos de su Seguridad Democrática, del mismo modo que lo acompañó desde un principio en el señalamiento a esa organización como grupo terrorista, pero ese mismo mundo se le vendría encima si se descubre que para enfrentar el terrorismo de la ultraizquierda, su gobierno acudió por ejemplo a prácticas de ultraderecha, como lo serían la ejecución -“casi sistemática”, según la ONU- de más de 2.000 jóvenes para hacerlos pasar por guerrilleros caídos en combate; o la altísima tasa de desaparecidos, como nunca antes la hubo en Colombia; o la persecución abierta –a punta de micrófono- y soterrada a sus opositores; o el espionaje telefónico indiscriminado, del que al parecer no se salvaron ni Juan Manuel Santos cuando era ministro de Defensa, ni el hoy ministro del Interior, Germán Vargas Lleras, ni la honorable Corte Suprema de Justicia.

En esta perspectiva, la buena nueva de la muerte del ‘Mono Jojoy’ no se traduce en que deban avalarse –y menos ocultarse- los posibles crímenes cometidos en el otro extremo. Es cierto que un expediente como el de las ‘chuzadas’ del DAS ya toca a las puertas de la Casa de Nari (no la de Nariño, que hoy regenta Santos), pero lo más revelador de la trama sigue siendo el nombramiento que justo al comienzo de su primer gobierno hizo el presidente Uribe de Jorge Noguera en la dirección del Departamento Administrativo de Seguridad (DAS), que en la práctica era su propia central de inteligencia.

Cuando en febrero de 2006 la revista Semana destapó la olla podrida de las relaciones de Noguera con alias ‘Jorge 40’ (que incluían desde el préstamo del vehículo presidencial para que el hombre ‘chicaneara’ por los pueblos de Córdoba, hasta la ejecución de asesinatos en diferentes ciudades de la costa Caribe), Uribe intentó defenderlo enviándolo de cónsul a Milán, Italia. Luego Noguera fue llamado a juicio y puesto preso, pero aún no se ha escuchado de su ex jefe inmediato que se haya retractado de llamarlo “un buen muchacho”, ni de haberlo nombrado en tan sensible cargo, y mucho menos se ha sabido que le haya ofrecido a la justicia atestiguar en su contra.

Lo anterior conduce entonces a pensar que quizá Carlos Marx tendría razón de nuevo, pues del mismo modo que las FARC habrían engendrado en Álvaro Uribe la semilla de su propia destrucción, éste a su vez pudo haber sembrado en un engendro como Jorge Noguera (o María del Pilar Hurtado, incluso) la semilla de su respectiva hecatombe.

Es apenas comprensible, por tanto, el interés que al final de su Gobierno puso el hoy ex presidente Uribe en que la Corte Suprema eligiera un Fiscal General de su resorte. Porque conoce como ninguno la verdadera trama de esta historia, y quiere escapar a su dialéctica.

jorgegomezpinilla@yahoo.es